Sarunu forums
Es un mēs => Filozofija, psiholoģija, ezotērika => Tēmu iesāka: ineshuks 2014. gada 13. decembris, 18:51:15
-
Aizdomaajos... Kaa es defineetu sliktu cilveeku... Nu, zveeru mociijaaji un taa atbalstiitaaji, privaataa dziivee vai profesionaali, manaa veertiibu sisteemaa, protams iekriit automaatiski :) bet citaadi- shvaks pienaakumu veiceejs, bet citaadi labs cilveeks? Aizdomaajos- a ar ko tad labs?
-
Ja tā empātiski, tad parasti muguras smadzenes pirmās noziņo. Darbā turam sveci un gadās, ka vienlaicīgi pēc klienta iziešanas uzreiz automātiski divi pāri roķeļu stiepjas pēc špickām.
Savā tuvumā tādus neturu.
Definīcijas nav ....
-
Nav absolūti sliktu cilvēku. Vissliktākais tev vienlaicīgi var būt vislabākais man.
-
...Kaadas tur absoluutas veertiibas... ...gjimenes galva mafioznjiks ar tak saviem miiljsh un daargs ;) ... ...es vairaak par subjektiivajiem uzskatiem... ...beztolkshova iereedni tak ar kaads (droshi vien) maajaas miil, neskatoties, ka man sho ziepees aizlaist veertiigaak liekas...
-
Tas, ka cilvēki neattaisno uz viņiem liktās cerības un gaidas, arī viņus nepadara par sliktiem.
-
Slikti darbi padara cilvēku par sliktu?
-
...par to ar mans jautaajums- vai nekaadi (slikti) darbi saglabaa "labumu"...
-
Nerunājot par apzinātiem psihopātiem ar noslieci uz vispārēju agresiju/vardarbību, bet par cilvēkiem parastajiem, ikdienišķajiem..
Kā sabiedrība subjektīvi dala cilvēkus
a) viņš dara, to, kas man patīk un kā man patīk - viņš ir labs cilvēks.
b)viņš dara to, kas man nepatīk, es to nesaprotu, man nav pieņemams - viņš ir slikts cilvēks.
Citu dalījumu jau nav. Subjektīva interešu un uzskatu [ne]sakritība.
-
Vai juus tieshaam dalaat cilveekus labajos un sliktajos? Protams, kkaadas marginaalas ljaunuma izpausmes man arii liktu automaatiski norobezhoties no konkreetaa cilveeka. Bet kuru gan var saukt par labo un kuru par slikto..?
Man eksistee vieniigi daliijums - saskan, nesaskan ar konkreeto cilveeku. Apzinoties un pienjemot arii nepatiikamaas izpausmes vinjaa, jo taadas, neapshaubaami, ir katram.
-
Redz dažiem pietiek, ka otram ir viena greiza doma ienākusi prātā, lai norakstītu visu cilvēku. Viņiem ir melns un balts. Pa vidu nekā nav, nav kompromisu, nav pat domas, ka varētu tādi būt. Melns-balts-melns-balts... Un, lai norakstītu, pietiek tiešām ar vienu greizumu, kamēr norakstīto uzcelt vairs nevar ar vienu balto... Viņi vērtē pēc savas iedomātas mērauklas, ar cheklistu un kubiciņiem, kur vilkt plusus un mīnusus. Tīri bez emocijām un izjūtām par kopainu, par saskan/nesaskan. Vispirms visi ir slikti un sliktajiem šādu cilvēku priekšā ir jāpierāda, ka viņi tādi nav. Un tie, kas negrib, kam nevajag neko pierādīt iekļūst ne tikai slikto, bet arī nekaunīgo un briesmīgo kategorijā. Un tādi ir jāsit pirmajam tiklīdz ierauga - vārdiski, emocionāli, tieši/aizmuguriski.
-
Pie sliktajiem automātiski pieskaitu visus tos, kam prieku sagādā slepkavot un/vai darīt citiem sāpes, kas no tā gūst baudu un uzkačā savus enerģijas krājumus. Tur pat negrasos diskutēt, lai arī cik mīļi bērni viņi nebūtu savām mammām vai labi ģimenes tēvi savām ģimenēm, vai arī kādas pasaules glābšanas/kopējā labuma idejas šamie nelietotu par attaisnojumu savām riebeklībām.
Tas, ka cilvēks kādā brīdī uzdrošinās kaut ko nedarīt man pa prātam, viņu pie ļaunajiem manās acīs neierindo.
-
greizs uzstādījums pašos pamatos.
var runāt par sliktu rīcību (kas arī bieži vien ir subjektīvi) katrā konkrētā situācijā. nevis sliktu cilvēku.
ja neredz starp šiem diviem jēdzieniem starpību (kaut patiesībā starpā ir bezdibenis), jāsakārto pašam sava galva.
-
Gribēju kaut ko gudru uzrakstīt, bet Mina jau pilnībā pateica tieši to, ko es domāju. :smile:
Un Emīlijai arī piekrītu. :smile:
-
Piekrītu tam, ko teica Minna. Varu teikt, ka manā uztverē tā nosacīti labs-slikts cilvēks dalās pēc tā, ko viņš domā par "lielāko vairumu" pārējo. Ja cilvēka uztverē visi citi savā būtībā ir labi, tikai reizēm rīkojas slikti, arī viņš priekš manis ir "pa lielam" labs cilvēks. ja cilvēkam visi citi ir "slikti, pavisam slikti, patiešām slikti", tad, panesti pati par šādu cilvēka uzskatu esmu "diezgan šokēta" (par laimi tādi gadījumi ir ļoti, ļoti reti), un sevī esmu spiesta pieņemt, ka šis laikam gan pats ir "slikts cilvēks"..
-
Mani kaitina psihologu uzstādījums - nekad nedrīkst teikt , ka "viņš ir slikts cilvēks", drīkst teikt tikai "viņš ir slikti rīkojies". Un starp šiem diviem uzstādījumiem ir bezdibenis, kā saka Emīlija.
Iebilstu - ne vienmēr. Jo slikts darbs, vai rīcība nevar pastāvēt atsevišķi no cilvēka, pats par sevi, bet tikai komplektā ar veicēju. Tas protams neizslēdz, ka tas pats cilvēks var darīt arī ko labu. Es drīzāk runātu par laika skalu, par cilvēka spēju/nespēju mainīties.
Tomēr subjektīvi - neticu, ka dzīvnieku mocītājs var pārmainīties par dzīvnieku glābēju. Un,jā, tas cilvēks man vienmēr būs slikts, lai vai cik kārtīgi dzīvotu turpmāk. Attieksme pret dzīvniekiem (ne cilvēkiem) ir kā indikators.
-
Es nedalu cilvēkus un tā laikam ir mana problēma. Parasti es spēju saprast konkrēta indivīda, kas izdarījis nepareizu vai noziedzīgu rīcību, motīvus. Es to neattaisnoju un joprojām uzskatu, ka par sociālajai kārtībai neatbilstošu vai noziedzīgu rīcību ir jāsaņem sods, bet izprast rīcību cēloņus varu. Diemžēl daļas noziedzīgo elementu psihosociālā degradācija ir tādā pakāpē, ka viņus labot un vest pie sajēgas nav iespējams un tā ir tikai laika un līdzekļu tērēšana. Taču citu mehānismu tiesiskā sistēma nepiedāvā.
-
Pūka, tīri subjektīvi te jau par dzīvniektēmu ir izteikti viedokļi agrāk:
a) vedu jauno draugu atrādīt kaķim, ja viņam nepatīk, noteikti slikts cilvēks un jātriec prom
b) cilvēki, kam nepatīk kaķi, ir slikti
c) cilvēki, kas neskrien barot ārstēt un glābt visus ielas kaķus ir slikti
d) cilvēki, kas uzskata, ka dzīvniekam ir dzīvnieka vieta un cilvēkam cilvēk - slikti
e) cilvēki, kas neģībst ieraugot dzīvnieku ir slikti
f) cilvēki, kas pirmām kārtām rūpējas par sevi un savējiem, nevis svešiem dzīvniekiem - slikti
Paskats uzreiz kāds saraksts veidojas. Kad to apkopo vienā sarakstā un saliek kopā - neizklausās dīvaini?
Man piemēram ir pilnīgi vienalga vai cilvēks mīl/nemīl/piecieš dzīvniekus. Kamēr fiziski neietekmē svešus vai ielas lopiņus, nemet no mājas ārā un nebadina savējo - es viņu neielikšu nekādā kategorijā. Ja viņam dzīvnieki vienaldzīgi pavisam - arī ok. Neitrāla godīga attieksme.
-
Piafa, ūja! Ja kādam krīt uz nerviem suņi/kaķi/barotavu apķēzījušas zīlītes, es viņu neuzskatu par sliktu cilvēku.
Tikai par drusku apdalītu no Dieviņa! ;)
-
Tas ko es teicu par dzīvniekiem kā indikatoru nav tik vienkārši kā prasts pretnostatījums dzīvnieki/cilvēki. Stāsts ir par empātiju, toleranci, spēju izprast citādo vai jauno, attieksmi pret citādo, ētikas normām, morāli un cilvēku izdotajiem juridiskajiem likumiem.
-
Pūka, tīri subjektīvi te jau par dzīvniektēmu ir izteikti viedokļi agrāk:
a) vedu jauno draugu atrādīt kaķim, ja viņam nepatīk, noteikti slikts cilvēks un jātriec prom
b) cilvēki, kam nepatīk kaķi, ir slikti
c) cilvēki, kas neskrien barot ārstēt un glābt visus ielas kaķus ir slikti
d) cilvēki, kas uzskata, ka dzīvniekam ir dzīvnieka vieta un cilvēkam cilvēk - slikti
e) cilvēki, kas neģībst ieraugot dzīvnieku ir slikti
f) cilvēki, kas pirmām kārtām rūpējas par sevi un savējiem, nevis svešiem dzīvniekiem - slikti
Piafa, kkāds dīvaini greizs aizsargmehānisms Tev ieslēdzies. Jo pat es saku, ka tā nav, nav tā taisnība.
-
Tille, šie videokļi šādiem un citādiem vārdiem ir izskanējuši dažādos interneta forumos, komentāros uc Es par šo pašausminos, domās pagrozu pirkstu pie deniņiem un domāju, cik labi, ka neesmu vecis, kam jāiziet kaķa tests :)
-
Tie grāvji ...
-
Tu domaa, ka vechi daamaam neuzliek sava sunja vai kakja testu?
-
Nu, no tā, ka mans košaks visus ciemiņus uzņem un izklaidē, man ir svēta pārliecība - sliktu cilvēku Vispār nav!
-
Nu, no tā, ka mans košaks visus ciemiņus uzņem un izklaidē, man ir svēta pārliecība - sliktu cilvēku Vispār nav!
nuu,es bi teiktu,ka tavs košaks sliktos vēl nav saticis :D
laba saimniece,pareizi izvelas, ko laist savā teritorijā :D
p.s laba diskusija... paldies autoram... :coffee:
-
Tu domaa, ka vechi daamaam neuzliek sava sunja vai kakja testu?
Es neizgaaju taadu testu.
Kakji mani pienjeema, bet es nespeeju pienjemt visu to, ko shie driiksteeja :rofl:
-
Es neizgaaju taadu testu.
Kakji mani pienjeema, bet es nespeeju pienjemt visu to, ko shie driiksteeja :rofl:
man domāt, ka te jāņem plašak ,ne jau tik burtiski...kakju, sunju tests.
tas , ka te daži uzkluup kakjiem ir tikai tāds pašaurs lietu skatiijums.
Visiem tak zinams tests..-lai vinja cepj kotletes tapat ka mamma, lai vinja satiek ar maniem pirmas lauliibas bērniem, lai vinja nevicinas ar pannu ja aizsēžos krogaa ar večiem utt... sievietēm ir daudzi citi testi( lai stiepj mamutu utt)...
augstak piemineetais, briesmīgais kakju, sunju tests manuprat ir vieglakais uz kašķi pavilkšanai un gala beigās,tikai nelielai ļaužu grupai imponejošs , tā kā,tveram lietas iizzijāk... :coffee:
-
Mellen, protams, realitaate nav tik banaala, visam ir dziljaaki iemesli, es jau nenoliedzu. Iisi noformuleejot - atshkjiriigs skatiijums uz katram iipashi svariigaam lietaam, kas konkreetajaa gadiijumaa saistiits ar dziivniekiem.
-
Mani kaitina psihologu uzstādījums - nekad nedrīkst teikt , ka "viņš ir slikts cilvēks", drīkst teikt tikai "viņš ir slikti rīkojies". Un starp šiem diviem uzstādījumiem ir bezdibenis, kā saka Emīlija.
Iebilstu - ne vienmēr. Jo slikts darbs, vai rīcība nevar pastāvēt atsevišķi no cilvēka, pats par sevi, bet tikai komplektā ar veicēju. Tas protams neizslēdz, ka tas pats cilvēks var darīt arī ko labu. Es drīzāk runātu par laika skalu, par cilvēka spēju/nespēju mainīties.
var kaitināt, var nekaitināt, taču tā nu tas ir - bērnu audzināšanā šī ir viena no elementārākajām kļūdām..."Tu iesiti Pēterītim, Tu esi slikts puiks (slikts puika, slikts puika, slikts puika...)" Slikts puika, nevis slikti ir sist. Tiešām nav atšķirība?
Tā filosofiski ņemot - ja jau slikts cilvēks, tad jau caur un cauri slikts. Un dara tikai sliktu. bet ja jau, kā te teica, tas neizslēdz, ka var darīt arī kautko labu, tad ko - pusslikts? Ja jau vērtējam godīgi un objektīvi...:)
Sliks/labs - tie ir vārdi, kas patiesībā nav informatīvi, neko daudz nenozīmē. Cilvēka īpašības raksturo mazliet citi - sirsnīgs, melīgs, kauslīgs, izpalīdzīgs, smaidīgs, zaglīgs utt utjpr.
-
Visas meitenes, kuras neprotās ir sliktās @-draiskulis)
-
Visas meitenes, kuras neprotās ir sliktās @-draiskulis)
Neprotās ko?
-
Emīlij, nu vienkāršoti es domāju tā: tajā laikā kad cilvēks dara sliktu lietu, viņš ir slikts, kad labu - labs. Tāpēc es teicu par laika skalu.
Mums taču nav nekādu grūtību skaidri un nepārprotami sadalīt tevis nosauktos informatīvos vārdus divās grupās.
Bet tajā brīdi, kad mēs sakām : "cukurdūkulļīt, mans labiņais, kāpēc tu iemeti Anniņas somu peļķē, tā ir slikta rīcība, bet tu taču esi labs!" mēs kaut kā neraidām pietiekoši skaidru signālu, ka konkrētais bērns ir pastrādājis cūcību. Ir kaut kāda abstraktā sliktā rīcība, atnāca diez no kurienes... uz mani neattiecas, es esmu labs...
Un bērni paši reizēm tā arī saka - kašķīgais, kauslīgais Jānis aizgāja, šodien ciemos atnācis labais Jānis. Tā ir smalka nianšu lieta, un varbūt ir reizes kad īsi un skaidri jāpasaka - tu esi riktīgs draņķis ŠODIEN, kāpēc to izdarīji? Un citreiz atkal - tu taču esi normāls, labs puika, kāpēc ŠODIEN šitās ziepes savārīji?
-
Mana pārliecība ir tāda, ka sliktu cilvēku nav.
Katram cilvēkam ir motīvs, iekšējā pārliecība, kāpēc viņš rīkojas tā vai citādi, un, jā, tās var būt ārkārtīgi...neizturami atšķirīgas no mūsējām :)
Bet cilvēku pastrādātās draņķības es nosacīti iedalu divos veidos: tās, kuras ceļas no izglītības, audzināšanas un rakstura trūkuma, un tās, kuras ir ideālisma diktētas. Par pirmajām nav daudz, ko teikt - visi mēs kaut kādos aspektos esam/bijām/būsim mazi un dumji. Sastrādajam sūdus, saskaramies ar sekām, veidojam nosacījuma refleksus sūdus netaisīt. Tas normāli. Bet tās otra veida draņķības - ar tām nav tik vienkārši. Visnežēlīgākās un absurdākās lietas cilvēki nesastrādā vis savu kaislību vai dumjības, bet gan tieši ideālisma dēļ. Visa veida " svētie kari" - politiski, reliģiski, etniski- ir ideālisma motivēti. Viscēlākie un " tīrākie" cilvēki ir arī visnežēlīgākie. Dižas idejas [it kā]attaisno visu.
To var labi redzēt interneta komentāros - kad cilvēki sāk apcerēt zvērīgos sodus, kuri būtu jāsaņem pedofiliem, izvarotājiem, politiķiem vai atšķirīgu uzskatu pārstāvjiem.
Ko ar šito iesākt? Kā jums liekas?
-
Bet tajā brīdi, kad mēs sakām : "cukurdūkulļīt, mans labiņais, kāpēc tu iemeti Anniņas somu peļķē, tā ir slikta rīcība, bet tu taču esi labs!" mēs kaut kā neraidām pietiekoši skaidru signālu, ka konkrētais bērns ir pastrādājis cūcību. Ir kaut kāda abstraktā sliktā rīcība, atnāca diez no kurienes... uz mani neattiecas, es esmu labs...
nē, TĀ mēs nesakām. Jēzus marija... cukurdūkulīt... vajg tak izdomāt.
Mēs sakām - tā ir briesmīga rīcība, Jānīt. Anniņas mammai tagad būs jāpērk jaunas grāmatas, un to mēs atvilksim no Tavas kabatasnaudas.
un nē - riktīgs draņķis šodien - bērns nedzirdēs to "šodien". dzirdēs tikai - tu esi riktīgs draņķis. un - ja jau draņķis, tad negaidiet no manis neko, būšu ar draņķis. hā hahā.
Kaut patiesībā Anniņa varbūt pirms tam Jānītim cepuri upē iemeta, un varbūt Jānīts nav ne draņķis, ne draņķīgi rīkojas... vnk izdara to, ko savā taisnība sizpratnē izdomā...
ja jau par audzināšanu.
-
Bet tajā brīdi, kad mēs sakām : "cukurdūkulļīt, mans labiņais, kāpēc tu iemeti Anniņas somu peļķē, tā ir slikta rīcība, bet tu taču esi labs!" mēs kaut kā neraidām pietiekoši skaidru signālu, ka konkrētais bērns ir pastrādājis cūcību. Ir kaut kāda abstraktā sliktā rīcība, atnāca diez no kurienes... uz mani neattiecas, es esmu labs...
Pirms sodīt - noskaidro rīcības iemeslu, un bez bļaušanas, jo tā vai nu iebaidīs, vai tieši otrādi - liks sastāstīt fufeli.
Sodot nevis vienkārši uzliec sodu, bet izskaidro kapēc tā nav pareizi. Nesaprata ar pirmo reizi? Varbūt problēma nevis bērna uztverē bet Tavā skaidrojuma versijā? Velreiz un savādāk skaidro. Kamēr sapratīs.
Kā jau Emīlija patica, nav zvanīts ka arī tobrīd bērna rīcība nav attaisnojama - neārdoties un mierīgi uzklausi viņu.
Cilvēki nav tikai labi, vai tikai ļauni, bet ja kāds uzmeta, jeb jūtu ka viņam ir radikāli savādāks viedoklis manējam, un tas viedoklis kaut kādā veidā man tiek uzspiests, vai kā citādi ietekmē manu dzīvi - es ar to cilvēku kontaktos vienkārši vairs neielaidīšos.
Ne Ādolfs, ne Josifs, nebija neko labi cilvēki, bet viņiem bija labas īpašības arī (tas nekas ka pa tām nav nekur rakstīts). Bet vai kāds būtu gatavs viņos meklēt labās īpašības, ja šodien būtu tāda iespēja? :smoker:
-
Tu esi labsirdīgs, naivs un izpalīdzīgs - tas ir labi, tas dzīvē ļoti noderēs. Citiem.
(c) no čivinātavas
-
Emīlij, "cukurdūkulītis" ir tikai figurāls pārspīlējums, bet tas labi raksturo intonāciju, kādā daži vecāki runā ar un par saviem lolojumiem...
Teorētiski ņemot, tavam tekstam vajadzētu nostrādāt, ir skaidrojums, ir sekas sliktai rīcībai. Praktiski ...
Tālāk jau stāsts par motīviem sliktai rīcībai, kāpēc tā darīja.
-
Pūka, tavs figurālais pārspīlējums ir metams tajā pašā katliņā, kur blieziens bērnam ar pannu - tu esi slikts. divi grāvji, bez smazdeņu piepūles.
ābeces patiesības jau nu nav tās, par kurām nu būtu diskusijas jāizvērš
-
Emīlij, mana runāšana te ir kā pret sienu. Tu taču redzi , ka mans viedoklis ir ļoti tuvu tavējam , bet par visu vari gribi stāvēt man pretī! Vai nevarēja saprast, ka es rakstu vienkāršoti un drusku sabiezinot krāsas, lai doma labāk nolasās virtuālajā vidē?
Bet varbūt maldos, nav tuvu, es te pieminēju nianses , un viens no maniem mīlākajiem teicieniem ir "Dievs ir detaļās" (Ludwig Mies van der Rohe)