Sarunu forums
Politika, ekonomika, vēsture, kriminālais => Latvijā un pasaulē => Tēmu iesāka: reno 2015. gada 07. janvāris, 20:59:17
-
Par Franciju. Tikai pārdomas -jā, mums ir tiesības smieties par jebko. Vai vienmēr šīs tiesības vajag izmantot?
Un tā jau var turpināt -mums ir tiesības mesties vētrainā jūrā, braukt pa pūderi utt.
-
Man šķiet, ja smejas tiešām asprātīgi un pēc būtības, var smieties par visu, izņemot par kāda (vienalga cilvēka, dzīvnieka) defektiem (fiziskiem, psihiskiem - vienalga). Tāpēc - jā, manuprāt, var smieties arī par reliģiskām tēmām. Nevaru gan spriest, cik gaumīgi konkrētais izdevums jokoja par Muhamedu.
Jebkurā gadījumā - tiesības nogalināt par sliktu anekdoti arī ir tikai anekdotēs.
-
bet varbūt tomēr uz karikatūru, kas izsmej vienu reliģiju, varētu atbildēt nevis ar slepkavošanu, bet ar citu karikatūru, kurā tie, kas jutās aizskarti, savukārt pasmietos par Rietumu vērtībām - tas tā kā būtu loģiskāk
-
Katrai ticiibai savas sveetaas lietas.
Un vienmeer buus tie - uz robezhas - kaa veetrainaa juuraa, kaa kalnos, kaa karaa, kaa religjijaa..Tas vienkaarshi jaapienjem.
-
tādēļ es visu dienu mokos ar dilemmu -vai izmantojot savas tiesības pasmieties, drīkst paraut nāvē vēl 11 citus
zinot, ka viena zorte pasmiešanos nesaprot
-
tā tam bij būt ...
kāds, no kkā, kko mācās....
kāds cits, ne no kā neko nemācās...
cits izmanto jebko,lai būtu iespēja pavilkt uz kašķi ...
un tā tai dzīvē iet...
:coffee:
-
Dazhreiz jaatiek liidz precedentam, lai aizdomaatos.
Ne visu var salikt pa plauktiem, izskaitljot un izskaidrot
-
Man liekas, ka "smiešanās" par citu tautību, valsti, reliģiju utt. nav smieklīga. Nav tālu jāmeklē - kopš ukraiņu kara sākuma krievi un ukraiņi internetā visderdzīgākajos veidos ņirgājas viens par otru. Tāpat darīja abu pušu propogandas mašīnas Otrā Pasaules kara laikā - lai veicinātu kaujas garu un nicinājumu pret ienaidnieku. Tam pašam nolūkam kalpo politiskā ņirgāšanās tagad- un redz, veiksmīgi. Kam to vajag?
-
gluži manas domas. Vajadzēja tiem "mākliniekiem" pajautāt - a ko konkrēti bija gribēts pateikt ar tām karikatūrām? man nešķiet, ka kaut ko izcili labu... tāpēc nav ko brīnīties, ka notiek tā kā notiek.
Un musulmaņi tur ņipričom pa lielam. Pārkāpts kristiešu princips - nedari otram to, ko nevēlies, lai dara Tev - t.i. notika ņirgāšanās par citu svētām lietām, lai cik tas mums liktos neizprotami.
A ja kāds aizskarošā veidā paņirgātos par karikatūrista sievu-meitu-draudzeni (teiksim, čurātu viņai virsū vai uzrautu svērkus uz augšu), viņš arī neko - tupi smaidītu, tās ir jūsu tiesības, pasmiesimies visi kopā...
-
Jā, liberālā sabiedrībā ir tiesības zīmēt karikatūras par jebko (izņēmums varētu būt indivīdu fiziskie vai mentālie defekti). It īpaši par reliģijām un ideoloģijām. Atzīstot, ka kādam ir tiesības NOGALINĀT par karikatūru, literāru darbu vai reliģijas kritiku, tiek dota zaļā gaisma vēl lielākam radikālismam. Sāciet gatavot parandžas, dažu islāmistu jūtas aizskar arī fakts, ka sievietes vispār staigā ar atsegtām sejām. (Un ceru, ka tie, kam rūp radikālistu jūtu aizskārums, nav ne pirkstu piedūruši Rušdi grāmatām, kuram, kā zināms, ir piespriests nāvessods par islāma zaimošanu).
https://twitter.com/hashtag/CharlieHebdo?src=hash
-
Pārkāpts kristiešu princips - nedari otram to, ko nevēlies, lai dara Tev - t.i. notika ņirgāšanās par citu svētām lietām, lai cik tas mums liktos neizprotami.
No kurienes izrauts, ka žurnālisti ir kristieši? Cik nu zināms, Eiropas valstis (izņemot Vatikānu) ir sekulāras, un tam ir visai daudz iemeslu, kas balstīti bēdīgā vēstures pieredzē.
-
Starp citu, visai ticama versija par slaktiņa patieso iemeslu
Al-Qaeda wants to mentally colonize French Muslims, but faces a wall of disinterest. But if it can get non-Muslim French to be beastly to ethnic Muslims on the grounds that they are Muslims, it can start creating a common political identity around grievance against discrimination. (http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html)
http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html
-
Cik nu zināms, Eiropas valstis (izņemot Vatikānu) ir sekulāras
cik nu zināms Eiropas valstis nupat svinēja vienus kristiešu svētkus un drīzumā svinēs otrus, tā ka tā sekularitāte ir uzspiests pasākums :D
-
Un cik no Ziemassvētku svinētājiem apmeklēja baznīcu? Un cik no viņiem ir praktizējoši kristieši ikdienā? :)
-
Atzīstot, ka kādam ir tiesības NOGALINĀT...
ar to arī viss sākās... kā teica par staļina laikiem - būtu tik cilvēks, gan pants atradīsies... milzum daudz cilvēku ir nogalināti it kā "cēlu mērķu" vārdā un jo tuvāk mūsdienām, jo vairāk un baisāk...
-
antuanete - Tu neticēsi, bet baznīcas 24. 25. un 26.12. bija pārblīvētas :)
cik tieši skaitu nevaru pateikt, bet varu atbildēt ar kardināla Pujāta domu - katra ceļš pie Dieva ir individuāls :)
-
daddy, svētki ir un paliek svētki, tos svin ne tikai dēl ticības pārpilnības.
Kā savulaik, kad tikko par brīvdienu bija kļuvis 18.11, reportieri uz ielas iztaujāja cilvēkus, vai priecājas, atbalsta, un viens puisis atbildēja - labi, vēl viens iemesls iedzert alu.
-
Lūk, lūk - pagājušie svētki ir tādi bagātīgi un baznīca tas ir krāšņi. Būtu jāievēro kādi strikti ierobežojumi, jāgavē, tad labāk būtu redzama ticīguma pakāpe. Un pat gavēnis nav rādītājs, jo mūsdienās gavēt kļuvis stilīgi. Tik stilīgi, ka pirms ZS jau kuro gadu tiek apmuļļāts jautājums par ZS gavēni adventa garumā neatkarīgi no konfesijas, bet, cik man zināms, katoļiem tāda nav (ir tikai 24.12.), tāpēc secinu, ka nekā tāda nav arī luterāņiem, tātad - paliek tikai pareizticīgie.
-
nuja ar šādu svētku izpratni 11.11. jādzer lāčplēša alus :D :D
Nez kāds jādzer 18.11.? laikam cēsinieks? :D
-
Nu ko, drīz arī pie mums staigās muslimi ar kovriku pār plecu un pieprasīs celt mošejas.
-
Rutta, kāds pamats tā domāt? Manuprāt pie mūsu bargā klimata un nabadzības neviens muslims te no laba prātra nebrauks...
Ja nu gadījumā eiropa uzspiedīs pārdesmit tūkstošus un būs gatava par viņiem maksāt, tad cita lieta...
-
Jau prasīja, pagaidām neveiksmīgi...
-
Nu ko, drīz arī pie mums staigās muslimi ar kovriku pār plecu un pieprasīs celt mošejas.
Rīgā jau ir divas musulmaņu lūgšanu vietas. Un tiek meklēta vieta un finansējums mošejas būvniecībai.
-
Tak drīz vairs nebūs rūmes un šamos sūtīs viskaukur.
Dos kādas naudiņas un būs vien jāņem pretī :(
-
Vietas ir. Bet parastas telpas, centri.
Interesanti, vai muedzinu saucienus blakus var dzirdēt? :)
-
Tak drīz vairs nebūs rūmes un šamos sūtīs viskaukur.
Dos kādas naudiņas un būs vien jāņem pretī :(
Tur vairākus gadus ap to ņemas, nav viss tik vienkārši.
Vietas ir. Bet parastas telpas, centri.
Interesanti, vai muedzinu saucienus blakus var dzirdēt? :)
Tieši tā, pielāgotas parasta telpas. Šaubos, vai kaut ko ārpusē var dzirdēt. :)
-
Piedāvāju divas domas:
Saduroties divu civilizāciju interesēm, kur viena, dimžēl, ir vājāka, primitīvāka un aizspriedumaināka, strīda laikā, tieši nespējīgais ar vārdiem oponēt parasti sit pa seju.
Savukārt, ja tu visu laiku kādu apsmej, apkrāp, izmanto un sit - nebrīnies, ka vienā brīdī arī tev izsit zobus.
-
Vai ir kāds racionāls skaidrojums, kāpēc iet baznīcā ir labi, bet mošejā - slikti?
Kas ir tas dižais princips, kāpēc, nežēlojot savu dzīvību, ir jācīnās par tiesībām apsmiet un nonievāt citas kultūras? Ko tieši mēs iegūstam, realizējot šīs tiesības?
-
Jebkuru naida kurināšanu, necieņu, pazemošanu soda ar likumu. Civilizētās valstīs. Cietušais iet uz tiesu. Nošaušana nav civilizēts sods.
-
Jeb kurš terorakts ir politiskas cīņas paņēmiens, ar kuru parasti tiek pateikts, ka organizētājs uzstāj uz bezstrīdu viņa argumentu pieņemšanu, vai savādāk atkal līs asinis. Ne reti teroristu vadītaji tiek iesaistīti politiskās pārrunās un saņem papildus (apejot demokrātijas principus) dividendes, lai pasargātu līdzcilvekus un/vai jau pastāvošo varu.
-
Jebkuru naida kurināšanu, necieņu, pazemošanu soda ar likumu. Civilizētās valstīs. Cietušais iet uz tiesu. Nošaušana nav civilizeds sods.
Skaidra lieta. Tikai nez kāpēc geju, garīgi slimo vai narkomānu tiesības Eiropā skaitās svēta lieta...un nedod Dievs, kāds melno nosauks par melnu ASV...Musulmaņiem tiesības staigāt tradicionālajā apģērbā (kuras Francijā ir ierobežotas) ir tikpat būtiskas kā bomžiem tiesības smirdēt, kuras neviens pat netaisās ierobežot.
-
neviens jau tā tieši nesaka, ka baznīcā (un krustu mest tieši ar 2.5 pirkstiem) iet ir labi, bet mošejā vai sinagogā slikti...
tikai nez kāpēc neiedomājas, ka aizskarot un ķircinot citus, agri vai vēlu norausies pa zobiem (Mao otrā doma) :)
Mao pirmajai domai nepiekrītu. Nav musulmaņi ne vājāki, ne primitīvāki, ne aizspriedumaināki, tie ir stereotipi. Drīzāk jau mēs eiropiešu civilizācija ar savu "demokrātiju", relatīvismu un pārprastajām cilvēktiesībām ilgtermiņā kļūstam vājāki... pasaules vēsturē nebūsim ne pirmā, ne pēdējā civilizācija, kura iznīks iekšējā vājuma dēļ...
-
Musulmaņu vājumu, primitīvismu un aizspriedumainību ir viegli pierādīt:
Tieši vājums ir pamatā, tam ka "pārinodarītājam" drīkst nocirst galvu,
tieši primitīvisms ir par pamatu kino un vispār daudzu prieku noliegšanai,
tieši aizspriedumainība ir par pamatu sieviešu tiesību un citu ticību tiesību noliegšanai.
Musulmaņi nav vainīgi, ka tā ir, bet tā ir.
-
Mao, kur Tu šīs "atziņas" sagrābājiies??! cik musulmaņus Tu personīgi pazīsti? :)
-
Tieši šādu atbildi es gaidīju. Es pazīstu vienu. Un viņš nav īsti pilns rublis.
Tu tici, ka 86 procenti krievijas iedzīvotāju, kas sazombetās balsīs auro: "Pu ir mūsu dievs un cars!" ir lielaki idioti nekā pārējā, civilizētā pasaule?
-
... Tavuprāt ir normāli pēc 1 "nepilnīgā" spriest par pusotru miljardu :D :D
-
vājums ir tieši tajā, ka nespēj izdomāt 5x smieklīgāku un indīgāku karikatūru, bet iet un šauj...
Tas no tās pašas sērijas, kā es te agrāk par babuļiem un laikam Betona incidents tas bija... iet pāri neatļautā vietā, uztaurē viņai, šī nevis ar steigu atstāj brauktuvi, bet sit ar tīkliņu pa auto. AIz bezspēcības un sava tizluma un stulbuma, un ka citi to ir pamanījuši un aizrāda. Labi, ka babulim nav kalaša...
-
Runājot par Krieviju es redzu medijus, kuri sazombetās balsīs auro, ka 86% krievijas iedzīvotāju atbalsta Pu. Parunājot ar saviem paziņām es uzzinu, ka tā nav taisnība, bet propaganda.
tāpat Tavi apgalvojumi un "atklāsmes" ir pilnīgākais sviests, kurš sakults no propagandas krējuma. Tu zini kura.
Visvieglāk karot ar svešajiem, kuriem nav sarkanas asinis, kuri mirst ar prieku, kuriem droši vien arī sāp savādāk... utt. utjpr.
-
Pašus zombijus, lielā skaitā ne starp krievijiešiem, nedz musulmaņiem Tu tātad neredzi? Zombētaji ir, a zombiju nav?
-
Es dažādos laikos esmu pazinusi pietiekami daudzus musulmaņus, ar dažiem sadarbojos vai esmu sadarbojusies pagātnē. Pilnīgi normāli cilvēki, daži ļoti ticīgi, daži - ne īpaši. Ļoti ticīgi kristieši/krišnaīti/whatever arī ir jancīgi :) Simpātiska ir viņu spēja disciplinēt sevi attiecībā uz daudzām ikdienas lietām, spēja, kuras (un pat apziņas par tādas nepieciešamību!)dramatiski pietrūkst eiropiešiem. Viņu sašutums attiecībā uz daudzām Eiropā pieņemtām normām, domāju, daudziem no mums kļūst saprotams, ja to nesaistām ar musulmaņu ticību. Vai jums patīk piedzēruši jaunieši uz ielām? Vai jūs uzskatāt par normu to, ka bērniem ir sekss 13-14 gadu vecumā? Vai jūs atbalstāt geju praidus? utt. No viņu viedokļa eiropieši ir pilnīgi traki un degradējušies. Un, jā, tolerance nepieder pie viņu mīļākajām labajām īpašībām :)
-
Jā, es arī pazīstu gan musulmaņus, gan kristiešus, kas ir normāli cilvēki. Problēma visās reliģijās un ideoloģijās ir ar tiem, kuri uzskata, ka viņi ir Vienīgie Pareizie, un citi ir jāpievērš Vienīgajai Pareizajai ticībai ar uguni un zobenu.
Kāpēc tiek uzskatīts, ka Rietumu civilizācija ir vājāka tāpēc, ka demokrātiskāka? Rakstā, uz kuru augstāk ir saite, minēts, ka lielākā daļa Francijas musulmaņu izcelsmes pilsoņu nebūt vairs nav stingri ticīgi un neraujas pievienoties džihādam - tātad viņiem ir šķitis pievilcīgāks Rietumu dzīvesveids. Tas, protams, neapmierina radikāļus, kuri ir gatavi vardarbībai un teroram, lai tikai "ganāmpulks" nepaklīst.
P.S. Jā, man ir pilnīgi pieņemami, ka jauniešiem ir iespēja izvēlēties nodarboties ar seksu 14 gadu vecumā un nepalikt stāvoklī un netikt nomētātiem ar akmeņiem; man ir prieks par valstīm, kurās geju praids ir jautrs karnevāls un cerams, ka arī mēs tiktāl pieaugsim.
-
Kāda tur demokrātija...tāpat kā viņu mullas viņiem iestāsta, ka sekss pirms laulībām ir grēks, tāpat mūsu visatļautības ideologi iestāsta mums, ka tas ir pilnīgi normāli. Starptautiskajām korporācijām, kuras uztur mūsu "demokrātijas", izdevīgi ir cilvēki bez principiem, bez ticības un tautības, viegli manipulējami. Un vai aizliegt musulmaņu galvassegas bija demokrātiski? V[size=0pt]alkāt lakatu ir sabiedrībai bīstamāk neka piedzerties un lietot narkotikas, kas tradicionāli piedienas demokrātijai?[/size]
-
Jaunākais, ko izlasīju, ka visvarenajiem ilgtermiņā esot izdevīgi, lai mēs nevairotos. Lai visi iet pie gejiem un lezbietēm. Pirmkārt - vairs nav īsti rūmes, otrkārt - vairāk atdosimies lielajiem uzdevumiem, jo nebūs bērnu pie kuriem vakaros skriet. Un šādu ideju propoganda sākusies vispirms sieviešu vidū (lezbisms), kā vieglak sakūdāmā (feminismus-histerismus vulgaris) auditorijā.
-
Nē, aizliegt nēsāt lakatu nebija demokrātiski. Bet vai piespiest nēsāt lakatu ir demokrātiski?
Demokrātijai piederas nevis piedzerties un lietot narkotikas, bet gan INFORMĒTĪBA un IZVĒLES IESPĒJA - vienalga, vai attiecībā uz lakatiem vai alkoholu vai seksu 14 gados (atšķirībā no dažām musulmaņu valstīm, kur mazgadīgu meiteņu izprecināšana ir goda lieta, un nav tikai formalitāte).
-
Runājot par karikatūristu tiesībām kādu izsmiet, man liekas, ka jāsaprot, vai mums ir pieņemams, ka to sasaistam ar vārda brīvību un mākslinieka brīvību.
Vai vienas grupas radīta tēla smieklīga attēlošana vispār ir skatāma kā noziegums defoltā.
-
Man taads jautaajums, vai kaads redzeeja taas karikatuuras un vai tur bija kaut kas dizhi izsmiets. Kristieshi var atteelot visaadus kristiigaas religjijas paarstaavjus, arii pravieshus, ziimeet karikatuuras un pasmieties par to. Musulmanju religjijaa pravieti atteelot nedriikst un viss, tas tacu ir zinaams, ne pirmo reizi draud nogalinaat par to, un tas ir vaajpraats, es neriskeetu ne ziimeet, ne veidot filmu, zinot sho te.
Un ar vinjiem sarunaajoties kontoleeju sevi, ja runa ir par ticiibas jautaajumiem. Bet taapat jau meele niez man izteikties, tachu ne aizvainojoshi, kaut reizeem gribas ar mietu bliezt.
-
Mēs aizmirstam, ka tās sistēmas jau neeksistē izolēti. " Viņi" tā reaģē uz " mums" ciešā saistībā ar to, kā mēs reaģējam uz viņiem. Protams, ka karikatūras nav noziegums, bet sistemātiska necieņas izrādīšana var provocēt noziegumus (atcerieties Norvēģijas šāvēju- ne tikai no musulmaņu puses), un tāpēc tā darīt nav cēli un nav arī gudri. Un dabā ir tā iekārtots, ka tiesības nāk komplektā ar atbildību. Научи дурака молиться- он и лоб себе расшибет :)
-
Taas visas aarishkjiibas - lakati un paltraki gan mani neuztrauc, lai staigaa kaa grib.
-
Oi, ja par necienju, tad no kaa puses taa ir? Cik daudz iemeslu vinji pashi dod, bet mees jau taadi toleranti.
-
Man taads jautaajums, vai kaads redzeeja taas karikatuuras un vai tur bija kaut kas dizhi izsmiets..
Šite dažas ir ieliktas
http://www.tvnet.lv/izklaide/jocigi/542560-pieci_spilgtakie_charlie_hebdo_vaki_par_to_izradas_nogalina
Man reāli smieklīga likās viena (ar Elvisu), reāli aizvainojoša arī viena, un viena reāli stulba - pārējās īsti nesapratu, varbūt kaut kas ar tulkojumu no franču valodas nav izdevies.
-
Musulmanju religjijaa pravieti atteelot nedriikst un viss
Bet, daddy, ja es neesmu ne musulmanis, nedzīvoju islamticīgo valstī, kā to vispār var attiecināt uz mani?
Atnāks un nogalinās - nav arguments.
-
da viss tas ir aiz matiem pievilkts, tas reliģiskais fanātisms. Palasiet ziņas, tie bračkas ir "mazticīgie" musulmaņi, toties riktīgi zeki...
-
Ar trakajiem pa labam. Sargaajiet pashi sevi, jo jaaapzinaas, ka dariishanas ar nezveeriem. Ar ticiibu tam nav sakara, to grupeejumu orgnizatori visus shos teroraktus riiko vinjiem saprotamu iemeslu deelj, ne jau lai aizstaaveetu savus religjiskos uzskatus. Izpildiitaaji ir mazizgliitoti ljaudis, nozombeeti ar propogandu, iespeejams narkotisku vielu iespaidaa, nu tie, kas pashi uzspridzinaas.
-
Piemeeram, Pakistaanaa skolaa taa drausmiigaa beernu slepkaviiba, vai to var izdariit normaali vienalga kaadas religjijas, bet tomeer ticiigi cilveeki?
-
Man smieklīga nelikās neviena...rupjas un prastas. Ceru, ka vismaz kādam liekas, ka tas bija to vērts :(
-
Iespeejams, taa bija provokaacija, kaads pasuutiija taas karikatuuras, lai buutu iemesls shiim izdariibaam, tie cilveeki pat nezinaaja, uz ko parakstaas.
Smiekliigi vai nee, kaada starpiiba. Nav attaisnojuma slepkavaam tik un taa.
-
Konkrētajā gadījumā ir vairākas lietas kopā savijušās - religija, politika, atšķirīgas kultūras, terorisms.
Karikatūras likās neasprātīgas , viena vienkārši pretīga un stulba (ar pliko sievieti), skatoties pat caur rietumu kultūras prizmu.
Bet vispārīgi runājot - domāju, ka nevar divas kultūras vienā zemē/teritorijā mierīgi līdzās pastāvēt. Kas vienai tabu - otrai atļauts, kas vienai labs - otrai slikts. Runa ir par attiecību - ja ir teiksim 2% citas kultūras , tas vēl tāds viesu statuss, bet 5-10-15-20-50%? Agri vai vēlu būs pūles pārtaisīt vidi pēc savas ģīmja un līdzības. Mūsu ir daudz, mēs esam spēks, mums arī ir tiesības, mēs šeit maksājam nodokļus, mūs diskriminē....
Bet piemēram Stendzeniekam "pietrūkst Rīgā Berlīnes multikulturālās vides" (no intervijas) Varbūt tad jāpārvācas uz Berlīni, nevis Rīga jāpārveido?...
-
Man šķiet, ka ir neprātīgi iedzert ciankāliju un cerēt, ka tu būsi 1no1000 000 0000 0000 0000, kuriem tas neskādē. Tas par tiem zīmētājiem. Precedenti taču ir bijuši. Un tās redakcijas darbiniekiem varētu ieteikt savākt savas pendeles kartona kastē un diebt prom ilgi un neatskatoties.
-
Varbuut te var atrast dazhas atbildes. Man likaas interesanti.
http://satori.lv/raksts/8510/Paplasinat_brivibas_iespejas
-
Labi, saprotam vēsturiskās saknes. Un tomēr: vai tavs nodarījums ir smags, vai nē, par to nav jāspriež tev, bet tam, kuram tu to nodari. Viņiem likās, ka ņirgāties par reliģiju nav nekas liels. Tiem citiem- ka nošaut dažus zaimotājus nav liela bēda. Nu, ko tagad? Pieaugušiem cilvēkiem jāapzinās savas rīcības sekas, pat, ja viņi ir pašnāvnieki savā sirdī- ir cietuši cilvēki, kuriem ar šo visu nebija nekāda sakara.
-
Beidz, ne par karikatuuram tur runa.
-
jā, visdārgāk maksā principi un pārliecība...
-
Smieties par lietām, kas citiem ir svētas, manuprāt, ir vienkārši cūcīgi. Tas pirmkārt. Un otrkārt, arī bīstami. Kā tas jau pierādījās.
Nu nevajag darīt otram to, kas pašam nepatiktu - sena gudrība.
-
Smējās jau viņi ne tikai par musulmaņiem. Un atkal- a kas vispār šeit smieklīgs?
[attachment deleted by admin]
-
Nu tas pat nav bezgaumīgi. Tas ir jēli un stulbi. Parasti, ja nav ko teikt/rādīt, piemet šķipsniņu seksa publikas pievilināšanai. Te bliež no kraviniekiem visprastākajā veidā.
-
Neesmu nedz fanātiska kristiete, nedz, vēl jo vairāk, musulmaniete, bet arī man šāda karikatūra šķiet zaimojoša un pretīga.
-
Nu definē viņi sevi kā bezatbildīgu izdevumu.
Kontekstā Marriage homo tur var saskatīt vairākas sarkastiskas norādes (atkarībā no karikatūrista pārliecības un nostājas). Rupji bezgala, bet savulaik Francijas kultūras centra kursos, runājot par franču kinokomēdijām, pasniedzējs francūzis stāstīja, ka franču iecienītākās komēdijas ir nevis smalkās un asprātīgās, bet gan ar diezgan fizioloģisku, manā izpratnē paprastu, pirdienhumoru. Ja tā kritiski paskatās uz sevi, tad jau Latvijā tāpat - TV uz urrā iet raidījumi, kuros zemjostas humora likulikām. Acīmredzot, tāda ir masu gaume un uz to tiek spēlēts. Nekā laba tajā nav un pat veikti pētījumi, kā izpatikšana vairākuma gaumei, pasliktina izvēles iespējas un secīgi veicina šīs gaumes tālāku degradēšanos.