Sarunu forums
Politika, ekonomika, vēsture, kriminālais => Latvijā un pasaulē => Tēmu iesāka: Mao 2015. gada 16. aprīlis, 20:27:33
-
Nu ta, ķeramies klāt arī mēs tam vērsim pie ragiem.
Tātad, mums Latvijā izrādās esot marihuānas aktīvisti. Nu tie velli (vai jaukie cilvēki) ir par to, ka marihuānu vajag dekriminalizēt. Nu tā viltīgi šamie iestartē savus īstenos plānus. Viņu argumenti - par augu pīpēšanu nevar cilvēku iebāzt krātiņā blakus izvarotājiem un recidīvistiem. Atminamies, ka totalitaros režīmos arī gejus spundēja čokā. Nu lūk, 7 Eiropas valstīs tā ir dekriminalizeta (arī Igaunijā), bet Latvija ir parakstījusi ANO konvenciju par tās puķes nelegalizēšanu. Dekriminalizēt it kā tehniski varētu.
Tev ir idejas, varbūt vieds oklis?
1. Marihuānai ir jābūt legālai?
2. Vai pietiek ar tās dekriminalizāciju?
3. Atstāt, kā ir, ko piesējies?
Ko darīt, kā būt? A?
Možiņ samargosim arī aptauju....
-
Liepnieks piesities? Tas jau sen par šo aģitē.. gadiem
-
Par tēmu, man nekas nav pret ne pret 1 no variantiem :)
-
es jau ar savu parakstu nobalsoju portālā Mana balss. :smoker:
-
Aha, par Lumbergu mums viss tā kā skaidrs būtu...
-
pofig.
-
ja pofig , tad jau Piafa arī lieto ! :rofl:
-
Pff.. Nafig?
-
Visas narkotikas legālas un lielās mucas ar narko - stacijas laukumā! turpat lai arī lieto un guļ, kur krīt... nekādas savākšanas un palīdzēšanas. Mirušie turpat, lai arī guļ. Moš pusgadu būtu pretīgs skats, bet pēčāk - tīrs un nevienam prāts nenestos uz "pagulēšanu" kaudzītē.
Zin, kas pirmie pret šo bļautu - narkodīleri!
-
vrb neprecīzi paudu savu nostāju? esmu par dekriminalizēšanu un kontrolētu tirdzniecību aptiekās pie attiecīgām diagnozēm. pārāk daudz esmu redzējusi onkoloģisko sāpju mocītos. pārāk daudz aizgājušo pēc pašu vēlēšanās.
-
Manis pēc var būt legāla.
-
Atbalstu. Tāpat jau brīvi pieejama, jauniešu tusiņos ierasta lieta. Labāk kā alkohols. Jurģa argumenti mani pārliecina. Vienīgais, baida tas, ka,lietojot zāli, rodas liela ēStgriba un tad liekais svars neizbēgams :) Lumbergs drusku jauc narkotikas, zĀle sāpēm nepalīdzēs, bet morfiju vai morfīnu jau tāpat izraksta beigu fāzē, ja nejaucu.
-
Es pievienojos narkologu viedoklim. Tomēr uzticos profesionāļiem un ja viņi apgalvo, ka nevajag, man nav tādu kompetenču, lai es teiktu, ka vajag legalizēt.
-
Pag, es tā saprotu, ka nevis legalizēta, bet dekriminalizēta. Manām ausīm tas skan kaut kā atšķirīgi. Ti, legāli uztīt un glabāt vienalga nevarēs, bet soda mērs nebūs ķurķī pie smagonarkotikudibenāpārvadātājiem, bet bik maigāk. Un tā būtu tā vienīgā atšķirība.
-
Mūsu sabiedrībā? Atļaut? :rat: Sāksies totāls vāks - mēģinās pat tie, kas baidījās no kriminālnepatikšanām. Viss taču tiek darīts "pa virsu" - ja atļauj braukt uz 100, neviens neuzskatīs par pārkāpumu vālēt uz 120.
-
es drīzāk teiktu , ka nejaucu vis- arī pie ķīmijterapijas nelabumiem ļoti atvieglo stāvokli- sāpes un nelabumu. un , ja to nedrīkst lietot tikai tāpēc , ka likumdošana ir nepilnīga...
-
Es pret legalizāciju.
-
Hmm, tas būtu ļauni tiem pretiniekiem novēlēt pašiem izbaudīt kvai ķīmijterapiju uz sevis visās niansēs un tad pajautāt vēlreiz? ...
Suicidāli idioti arī tagad to zāli atradīs, ja gribēs. Normāli clv lieki nelietos. Nevajag ierobežot.
Es atbalstītu ne tikai dekriminalizācu, bet legālu tirdzniecību kā bija Amsterdamā (kamēr vēl tirgoja arī tūristiem). Un jā, pamēģināju tajā Amsterdamā un to pastāstīju arī tai kaitinošajai narkoloģei, kas man tiesības garināja, ka, jā, pāris reizes pamēģināju amsterdamā, kur un kad tas bija likumīgi, varāk negribu. Tiesības joprojām ir :)
-
legalizācija nav tas pats , kas dekriminalizācija.
-
Mūsu sabiedrībā? Atļaut? :rat: Sāksies totāls vāks - mēģinās pat tie, kas baidījās no kriminālnepatikšanām. Viss taču tiek darīts "pa virsu" - ja atļauj braukt uz 100, neviens neuzskatīs par pārkāpumu vālēt uz 120.
a kā tā "sabiedŗiba" iemācīsies domāt pati, ja visu laiku kāds ar pirkstu rāda,kas pareizi un kas nē?
Padomija beigusies, kur dievs,tēvs un skolotājs norādīja, kā būs būt - es par tiesībām katram pašam izlemt ko un kādā gadījumā viņš lieto.
Ja pāris idioti arī padarīs sev galu, tad tos darvina balva tāpat kkā būtu atradusi...
-
Šeit jau prasās divas balsošanas. Ko sakat?
-
man ar liekas, ka ņemot vērā 10:10:80 principu (10% darīs jebkurā gadījumā, 10% nedarīs nekādā gadījumā un 80% darīs pie pirmās iespējas), nevajag palielināt šo iespēju ar dekriminalizāciju.
Varētu domāt, ka mums cietumi pārpildīti un tiesneši aizņemti ar narkomāniem... pateikts - nedrīkst, bet tāpat tie, kas ļoti grib, tie dabūs un lietos un visdrīzāk nekas viņiem par to nebūs...1x, otrreiz, simto reiz, bet ja paliks PĀRĀK bezkaunīgi, tad sēdēs...
a ja dekriminalizēs, tad sāks ēdnīcās tirgot, kā uztura bagātinātāju. Vai tad maz problēmu bija ar šitām "legālajām narkotikām" ...ja valsts nespēj, iedzīvotājiem nācās ņemt beisbolenes... uz brīdi iedzina šos pagrīdē...
-
Pie mums nevar legalizēt - urlaki takš nezin mēru, planēs apdolbīti 24/7 visos Rīgas mikrorajonos.
-
Ja man nebuutu beerna, varbuut buutu pofig.
-
Ja jau taa zaale ir tik labs pretsaapju liidzeklis, kaapeec nav paardodama aptiekaas kaa recepshu zaales? Protams, tikai tiem, kam ir taa kjiimijterapija.
-
Tāpēc, ka Latvija ir parakstījusi attiecīgu ANO konvenciju.
-
Man domaat, ka tiem slimajiem cilveekiem ir arii citas alternatiivas zaales, kas varbuut nedaudz paliidz, a tas, ka marihuaana ir uuberkrutaas zales ir tikai galvaa. Tak to vajadziigo vielu no turienes farmaceiti sen jau buutu izkjemereejushi un paardotu tabletees.
-
A kur viņi dabūs stādu, no kura to vielu izķimirēt laukā? Kolumbijā?
-
Tu domaa Kolumbijas mafioziki sargaa savu biznesu no farmaacijas?
-
Nē, ar to es domāju, ka tikt pie izejmateriāliem tak arī ir nelikumīgi.
-
Indijaa, Afganistaanaa, Pakistaanaa shitaa manta kaa nezaales aug.. Kaut tableshu ruupniicu uzceelushi buutu.
-
Un ar kādiem papīriem to izejvielu vai tableti Rīgā iedabūt?
-
A tu zini, kas tikai tais tabletees nav iekshaa, kuras jau tiek paardotas?
-
Nu tipa, ja nedrīkst ta nedrīkst. Tāpēc Itālija, Holande un c. nav konvenciju parakstījuši un viņu slimnieki tiek pie tādām zālēm.
-
Tajā aptaujā pietrūkst viens būtisks punkts - lietoju pastāvīgi un ir OK!
-
Kā pietrūkst?
-
Mao padomāja godīgāk nekā patiešibā ir un mums ir regulāri zāles pīpētāji?
-
Godīgi atzinos -gribētu vienreiz pamēģināt. Uzreiz taču nekļūtu atkarīga. Bet patiesībā -ne nu meklēšu, ne pīpēšu.
Ja nu kāds uzcienās ar kādu dūmu...
-
reno, kaut tev (un faktiski visiem pirmreizmēģinātājiem) būtu tāda pati reakcija kā man :D atkārtot negribētos ;)
-
Nu man ir čomi, kas regulāri uzvilka ballītēs, it īpaši ja iedzēra. Neviens par ēzeli nav palicis. Nu ja tik uz mirkli....
Šī nav reklāma.
-
Alkohols esot kaitīgāks, bet tas atļauts. Ja būtu tik traka tā zāle, tad nebūtu atļauts ASV dažos štatos un kur tur vēl. Es jau nu labāk uzpīpētu, ne dzertu. Zāli dabūt taču nav problēma, paprasiet jebkuram skolēnam vai studentam un pamēģiniet, reakcija gan varbūt katram sava un vēl jāzina, vai pērc īstu mantu.
-
Es 2x pamēģināju, no dažādiem avotiem un ar diezgan lielu laika starpību, jo nevar taču tā būt, ka visiem forši a man mirstamais :D Abas reizes viens un tas pats. Paldies dievam. Citādāk man aptaujā moš vajadzētu citu variantu izvēlēties :D
-
Pie mums nevar legalizēt - urlaki takš nezin mēru, planēs apdolbīti 24/7 visos Rīgas mikrorajonos.
mierīgi. legalizēt un vēl vai nu uz receptes (tiem pašiem vēžiniekiem, piemēram) vai ar riktīgu akcīzes nodokli aplikt, lai urlakam parastajam ikdienā vnk būtu par dārgu.
Apdolbīsies vienreiz, izsecinās, ka krutka tomēr lētāka, i viss, būs turpat, kur bijis un tikpat apdolbījies
-
izsecinās, ka krutka tomēr lētāka
Nezinu tagad cenas, bet gauži lēta jau nekad nav bijusi.
-
Mao, es tavaa aptaujaa vienu kljuudu saskatiiju. Punkts - lietoju pastaaviigi, un ir ok. Neviens taads nav 0%. Vajadzeeja veel taadu punktu - lietoju pastaaviigi un juutu, ka ir baigie suu..
-
Šausmas!
Davai pieņemsim, ka pie mums tādu nav, vai tie neietekmēs aptaujas sūtību?
-
Mani neķer. Vai tad dubultdeva meibī jāņem. Sēdēju viena kā losene, kamēr pārējie kko tur kaifoja.
-
Mani neķer.
Mani arī diez ko ne, varbūt brīdis paradoksālas jautrībiņas. Tāpēc es aptaujā pie tiem, kas varbūt pamēģinās vēl kādu reizi.
-
Nu tad tā - esmu pret...
Bet .... kaut kad sadzērām vīniņu un saklausījāmies ... vecajā mājā nozagto deju
tā uznāca kāre uzpīpēt zāli, bet konkrēti šīs dziesmas foniņā ....
Tā nu zāle pagāja secen, bet dziesmiņa vēl aizvien mūsmājas saucas - Narkomānu dziesma ...
Diemžēl, bet jāatzīst, ka ja būtu vajadzība, tad 100% nebūtu problēma ar iegādi ....
Kāpēc neuzpīpēju zāli? Sākās spaisa ēra, bet es sevi pārāk mīlu, lai tā kropļotu un riskētu ....
Bet ... ja pirmajās 3 dienās, kad šī dziesma gāja uz riņķi, kāds "labvēlis" būtu atnesis zāli ... logična, ka būtu noprovējusi ....
Šobrīd neinteresē ....
-
Kkā nevelk vairs mēģināt. Kkāda brehņā.
Nopirkt gan nav nekāda problēma..
-
Ja? Nu droši vien, ja es parakstītos uz vēl vienu miršanas sesiju, varētu atrast, bet tā pretī nav skrējusi un 10 gadu laikā ir bijis tik viens piedāvājums.
-
Man neviens nepiedāvā, bet zinu, kur var dabūt :smoker:
-
Neesmu meegjinaajusi, kaut ir bijusi iespeeja. Apkaarteejie neko diivaini nepalika, pat stulbi nekjikjinaaja, nezinu, par ko maksaajushi bija...
Mediciiniskais arguments nepaarliecina- ir pietiekami labu zaalju i nelabumam, i saapeem... nu, ja nu shie pieraadiitu, ka zaale baigi izmaksu efektiivaa...
Probleemas nav ar medikamentiem, probleemas primaarajaa apruupee shad tad ir ar apruupi un aarsta domaashanu... un ja nu shis morfiju raustaas rakstiit, tad zaali taads toch nerakstiis, zo ieguvums- nulle...
-
Viens mans draugs uz palodzes audzēja :) Nu, pamēģinājām pāris reizes tusiņā, kopā ar alkoholu. Neka sevišķa, nekā patīkama toč. Par naudu nepirkšu, lai gan, kā jau visi te izteicās - dabūt nav problēmu.
Bet tur, kur mans puika strādā, tur, kad brauc uz Meksiku vīkendā, policija uz robežas piesaka: tikai PĀRĀK DAUDZ zāles atpakaļ nevediet! :rofl: Tur visi pīpē, un visi dzīvi.
-
Es par brīvu pieejamību.Ir taču cilvēktiesības,katrs var dzīvot un lietot ko grib!Tikai ar vienu noteikumu:
Ar brīvās lietošanas sekām neapgrūtināt valsts medicīnu,valsts sociālo palīdzību,vispār jebkuras valsts iestādes.Ja esi uz miršanu-lūdzu,pats vēlējies-uz maksas pakalpojumu!Vecāki lai savus salietojušos bērnus dakterē par SAVU naudu.
Tas pats ar alkoholiķiem un cita veida atkarīgiem.Jo tā ir viņu brīva izvēle,tā nav valsts programma,par kuras sekām būtu jātabild valsts institūcijām.
Brīvību cilvēktiesībām!
-
Ā, nu šeit varētu būt erors - ja zāle ir brīvi pieejama, to pērkot tiek samaksāti nodokļi, značit daļa to aiziet medicīnai. Pie kam tas nodoklis visdrīzak būtu, kā akcīzes precei - liels. Līdz ar to nodokli smaksājušais būtu tiesīgs saņemt medicīnu tādā pašā apmērā, kā citi. Tas pats par citu legālo akcīzes preču atkarīgajiem.
Brīvību cilvēktiesībām!
-
Cilvēkiem nevajag tiesības. Viņi nezina, ko ar tām iesākt.
-
Ā, nu šeit varētu būt erors - ja zāle ir brīvi pieejama, to pērkot tiek samaksāti nodokļi, značit daļa to aiziet medicīnai. Pie kam tas nodoklis visdrīzak būtu, kā akcīzes precei - liels. Līdz ar to nodokli smaksājušais būtu tiesīgs saņemt medicīnu tādā pašā apmērā, kā citi. Tas pats par citu legālo akcīzes preču atkarīgajiem.
Brīvību cilvēktiesībām!
tieši tā, tikai bez ironijas.
Pirmkārt jau tāpēc, ka lai atteiktu medicīnu atkarīgajiem, vispirms būtu jāpierāda, ka veselības problēma radusies tieši no atkarības... tas jebkurā gadījumā izņemtu laiku to juridiski korekti izdarīt, kgan fakts var būt acīmredzams. Aber laiks glābšanai varētu būt kritisks... a ja nu tomēr neidzodas pierādīt, bet palīdzība atteikta - krimināls?
Tikpat labi varētu un vajadzētu atteikt medicīnu kardiopacientiem ar milzīgu lieko svaru - paši noēdušies līdz sirClēkmei... puse problēmu ar locītavām, sirdi un asinsvadiem atkristu pie normālas diētas un viduvējas fiz. aktivitātes...
Kā tur bija, muļķis arī baznīcā dabūs pērienu, bet vai dēļ muļķiem ierobežot visus pārējos?
-
Cilvēkiem nevajag tiesības. Viņi nezina, ko ar tām iesākt.
/Staļins/
-
Sava taisnība jau ir-grūti nošķirt,kurš cilvēks ir saslimis dažādu apstākļu dēļ un kurš pats slimību vienkārši ir nopircis.Un pie tam-pilnīgi brīvprātīgi!
Kādas slimības vēl varētu nopirkt?Kurš pirks tuberkulozi,kurš pirks vēzi sev?Nepirks neviens?Atkarību slimības tomēr pērk,un pie tam neskatās,ka tās dārgi maksā un sekas ir reizēm smagākas,nekā iepriekšminētām.Dīvaini kaut kā cilvēks ir iekārtots.
-
Man gan liekās, ka tik daudz medicīnas, lai dzīvotu, ir jāsaņem arī pēdējam nelietim, nerunājot par kaut kādu dzērāju vai pīpmani. Savādāk mēs no cilvēkēdāju ēras nekad neizķepurosimies.
Redzies, šitais pa maz nodokļus samaksājis, lai sprāgst nost, sāpēs un mocībās. Pat ar tiesas lēmumu vairs nāves sods nav iespējams. Ideāli, kas mums nepatīk, paši sev uzliks rokas. Super!
-
Mao, Tu sāc man patikt, t.i. Tavs viedoklis.
-
He... un kursh definees, kurai dziivoshanai dot to naudu un kurai ne?
-
Nariku kachaajam, jo tas ir fixi... veezhiniekam naudu atsakam, jo process ilgs (un daargaaks)...
-
es apm tāpat kā Mao domāju, ka nevienam nav dievišķas noteikšanas, kā tiesības uz dzīvi šķirot. Ka mums ir visādas figņas sistēmā, to katrs redz.
-
Bet taa shkjiroshana jau shobriid notiek...
-
Kad jau mēs apzināmies, ka izglābt visus nav iespējams, tad tā vai tā tiek ieviesta atlases sistēma. Vērtēt pēc ekonomiskās nozīmības būtu tā kā nehumāni...tad varētu vērtēt pēc tā, vai un cik cilvēks pats ir centies savas veselības un dzīvības labā. Vai vismaz nav pasliktinājis savu stāvokli apzināti. Tas man liekas ļoti adekvāts kritērijs, jo dzīve ir gara un padomāt par prioritātēm ir laiks un iespējas.
Tad hierarhija sanāktu aptuveni šāda:
1. Bērni
2. Cilvēki, kas cietuši negadījumos ne savas vainas pēc, epidēmiju upuri.
3. Cilvēki ar arodslimībām un vecuma diagnozēm.
4. Cilvēki ar dzīvesveida slimībām.
5. Cilvēki ar apzināti bīstamu dzīvesveidu- sportisti- ekstrēmisti; noziedznieki.
6. Atkarīgie un pašnāvnieki.
Kaut kā tā. Arī tagad mums darbojas šis atlikuma princips, tikai hierarhija ir pavisam savādāka. Publikai sākot ar 4. grupu varētu regulāri izvest informējošas pārrunas, ieteikt apdrošināt veselību utt. Pārmērīga ēšana, dzeršana u.c. atkarības, un ekstrēmais sports pašas par sevi nav lētas izklaides- kāpēc tam nevarētu būt uzcenojums apdrošināšanas formā?
-
Redzies, šitais pa maz nodokļus samaksājis, lai sprāgst nost, sāpēs un mocībās. Pat ar tiesas lēmumu vairs nāves sods nav iespējams.
bet tieši tā tas notiek - paskaties, ir simtiem piemēru, kur valsts apmaksāto operāciju cilvēks gaida un cieš gadiem, bet par dažiem tūkstošiem (kuru viņam nav) to var uztaisīt jau rīt ...
piemērs no manas dzīves... guļu slimnīcā pēc operācijas, paaugstināta servisa palātā tipa... te nakts vidū pie manis ieliek vienu dzērāju... maz, ka viņš visu nakti plosījās, traucēja man gulēt un veseļoties, no rīta izrāva visas sistēmas, nočurāja podam brilli un aiztinās nesamaksājis... tas jau bija padsmit gadus atpakaļ, toreiz nodomāju, ka vot šitādus uz slimnīcu vest pēc takša tarifa, izguldināt pēc viesnīcas tarifa un vēlams priekšapmaksu... tagad cik esmu dzirdējis, ātrajiem šitādi klienti esot katrs otrais...
-
Un shitaas alkonauts ar "tikai" 150 eiro par epizodi dabuu apruupi, pofig, ka vinjam shaadas epizodes vb 250 gadaa... un tad pareekjinam, vai daargaa onko aarsteeshana vnk sanaak daargaaka kopumaa skatoties...
-
Kad jau mēs apzināmies, ka izglābt visus nav iespējams, tad tā vai tā tiek ieviesta atlases sistēma. Vērtēt pēc ekonomiskās nozīmības būtu tā kā nehumāni...tad varētu vērtēt pēc tā, vai un cik cilvēks pats ir centies savas veselības un dzīvības labā. Vai vismaz nav pasliktinājis savu stāvokli apzināti. Tas man liekas ļoti adekvāts kritērijs, jo dzīve ir gara un padomāt par prioritātēm ir laiks un iespējas.
Tad hierarhija sanāktu aptuveni šāda:
1. Bērni
2. Cilvēki, kas cietuši negadījumos ne savas vainas pēc, epidēmiju upuri.
3. Cilvēki ar arodslimībām un vecuma diagnozēm.
4. Cilvēki ar dzīvesveida slimībām.
5. Cilvēki ar apzināti bīstamu dzīvesveidu- sportisti- ekstrēmisti; noziedznieki.
6. Atkarīgie un pašnāvnieki.
Kaut kā tā. Arī tagad mums darbojas šis atlikuma princips, tikai hierarhija ir pavisam savādāka. Publikai sākot ar 4. grupu varētu regulāri izvest informējošas pārrunas, ieteikt apdrošināt veselību utt. Pārmērīga ēšana, dzeršana u.c. atkarības, un ekstrēmais sports pašas par sevi nav lētas izklaides- kāpēc tam nevarētu būt uzcenojums apdrošināšanas formā?
ĪPAŠI NEIEDZIĻINOTIES. Piekasos "pašnāvnieki".
99% gadījumu līdz pašnāvībai cilvēks tiek novests. Kaut kas ne tas smadzenēs sagrozīts jau no bērna kājas un pēc tam tik lēno katalizatoru vajag.