Sarunu forums
Es un mēs => Sirdslietas un ģimenes lietas => Tēmu iesāka: lumbergs 2015. gada 06. jūlijs, 10:09:17
-
Bieži domāju par to , ka mūsu valstī ar plašu atvēzienu mīl tiesāt un sodīt , manā izpratnē , cietušos. Kuru gan vēl visvieglāk atspārdīt , kā guļošo ?
Dzīvoja kaimiņos māte ar savu pieaugušo dēlu , dēls kopš bērnības aizrāvās ar ieročiem , nesa mājās , laboja , veidoja kolekciju. it kā zināja , ka likums neatļauj , bet tā kā ieroči bija gandrīz visās lauku mājās ,, neviens arī to neuzskatīja par trako noziegumu.
Dažādu apstākļu rezultātā dēls izdarīja pašnāvību , nošaujoties.Māte smagā depresijā. toties valsts varonīgie likumsargi , lai attaisnotu savu liekēdīgo eksistenci- burtiski starā - nu tik aktīvi darbojās , lai sodītu māti par to , nebija gājusi nosūdzēt savu dēlu , ka tīri vai nelabi sametās , sapratu ,ka P.Morozovs kā pozitīvais tēls , vienmēr dzīvs !
Māti notiesāja , uz vairākiem gadiem nosacīti, ar ikmēneša probācijas dienesta apmeklējumiem, jo viņa savā naivumā un godīgumā atbildēja , ka ir zinājusi par dēla hobiju. Lai gan lielāko sodu viņa jau bija saņēmusi- mīļotā dēla vairs nebija .
Pagājušo nedēļu viņa pakārās .
-
Likums tāpēc jau ir likums, ka tas ir jāievēro visiem. Šaujamieročiem ir jābūt reģistrētiem vai pilnībā dezaktivētiem un noņemtiem no uzskaites.
Ko nozīmē, ka ieroči ir gandrīz visās lauku mājās? Medniekiem, pašaizsardzības nolūkos, kam vēl? Bet vienalga visiem IR jābūt reģistrētiem. Pamēģini tik kaut ko iesākt ar nereģistrētu ieroci, sūdi būs lieli neatkarīgi, vai tu vainīgais vai cietušais.
Tā ka puisis ar savu hobiju pats sevi norakstīja un māti vēl parāva līdzi.
Nosacīts sods ir gana cilvēcīgs šajā gadījumā. Jautājums drīzāk ir par to, kāpēc neviens nelikās ne zinis par depresiju - radi, kaimiņi, sociālais dienests?
-
Cik man zināms,pēc likuma tuvinieks drīkst neliecināja pret savu tuvinieku.
-
Drīkst neliecināt - bij domāts.
Kā arī pieļauju,ka viņa nepakārās probācijas dienesta dēļ. Kā arī likums ir likums, tur nav vietas prātuļojumiem. Abi pašnāvnieki - arī tas ko liecina.
-
Drīkst neliecināt - bij domāts.
Kā arī pieļauju,ka viņa nepakārās probācijas dienesta dēļ. Kā arī likums ir likums, tur nav vietas prātuļojumiem. Abi pašnāvnieki - arī tas ko liecina.
Tieši tā.
-
Var jau to saukt par hobiju, bet manā skatījumā ņemšanās ar ieročiem ir psihiska deformācija, kas norāda uz infantilitāti. Ierocis ir paredzēts nogalināšanai. Tas, kas to nav sapratis, nevar sevi uzskatīt par pieaugušu.
Par tēmu. - Ļoti daudzus aizraušanās ar ieročiem ir novedusi kapā. Muterītei bija tas jāsaprot. Suicidāls tipiņš, kam pilna māja šaujamiem (nez kāpēc) uz ilgdzīvotāja statusu nepretendē.
Bet apzinos, ka neesmu Dievs, tādēļ nedrīkstu nosodīt citus.
-
Ja tiešām VISIEM laukos būtu ieroči mājās...OMG...tad katru nedēļas nogali ziņotu par kādu, kurs dzērumā nošāvies vai apšāvis kaimiņus. Un psihiskas novirzes ļoti dažādi var izpausties. Atcerieties, nesen bija tāds frukts, kurš ar ieročiem mežā slēpās no policijas?
-
Pieaudzis dēls dzīvo ar māti,tas arī ko liecina.
-
nu - nosacītais sods vai tad nav cilvēcīgums? Kas tad? Ņemot vērā, ka likums ir pārkāpts, es te nekādu atspārdīšanu neredzu...
šitas teikums vnk iespārda - "it kā zināja , ka likums neatļauj , bet tā kā ieroči bija gandrīz visās lauku mājās, neviens arī to neuzskatīja par trako noziegumu"
neviens - tas ir kas? nuja, braukšan pēc 1 aliņ ar neviens par noziegumu neuzskata, bet ceļu policija nezkāpēc ir necilvēcīga...
-
Pieaudzis dēls dzīvo ar māti,tas arī ko liecina.
Vienmēr? Varbūt māte slima, veca, nespējīga. Varbūt liela māja, ko vienam vecākam cilvēkam pārāk grūti apsaimniekot. utt. Pastāv arī tādas iespējas. Variantu daudz un dikti.
-
Ieroča glabāšanas atļauju jau arī kuram katram neizsniedz. Turklāt jābūt seifam, kur to turēt. Neliks taču tumbočkā vai zem spilvena...
-
Nosacītais sods izklausās gana cilvecīgi, it īpaši, ka visdrīzāk, mājas īpašnieks bij māte, tātad iesaistīta glabāšanā. Visdrīzak, ka tieši tur arī prokurors saskatīja, ka bez apsūdzības nemaz nevar, lai arī cik viņam būtu laba sirds.
-
Esmu neskaidri izteikusies , vienā mājā , bet daudzdzīvokļu . tas neliecina ne par ko . man prieks par cilvēkiem ,kuriem viss ir skaidrs , konkrētas robežas , balts-melns. es tā kā vairāk par cilvēcīgumu - par to Pavļiku , par to , ka pie mums soda cietušo , jo tas ir vieglāk un atskaitēs smukāk policijai.
Starp citu lielākus sūdus savāra tie , kuriem ir atļaujas un legāli ieroči !
-
Sapratu ka dēlam nebija ģimenes,māte un mīļotais dēls,kurš no bērnības aizrāvās ar ierociem.
_Piekrītu Betonam,kas dīvains ir.Bet varbūt kļūdos un tā ir normāla ģimene.may be.
-
Ieroča glabāšanas atļauju jau arī kuram katram neizsniedz. Turklāt jābūt seifam, kur to turēt. Neliks taču tumbočkā vai zem spilvena...
izsniedz.
-
Kāda bija ģimene, tāda bija, ko tur vairs.
Ja likums paredz atbildību par nereģistrētu ieroču glabāšanu un neziņošanu, tad būtu dīvaini, ja kāds no likumsargiem (policija, prokuratūra, tiesa) uz to pievērtu acis. Par to pašus var sodīt, ja nu kas.
Manuprāt, šajā gadījumā nosacīts sods bija vishumānākais no iespējamajiem variantiem.
-
Par šitiem ieroču fanātiem domājot nāk prātā "Hot shots" spridzinātāja saruna ar Šīnu lidmašīnā. Kur spridzinātājs stāstīja savus dzīves plānus: Viņš izveidos ģimeni, uzbūvēs smuku mājiņu, ar baltu žodziņu skaistā rajonā un tad ... (čalim acis iedegas) .. un tad vienā jaukā dienā viņš uzspers to visu gaisā ...:)
-
Ja mans dēls glabātu stroķus un es to ilgstoši zinātu, es par "nosacīto" dejotu nevis kārtos. PFU PFU PFU.
-
HA!
Lumberg-
es sapratu...un ar par to pašu... :confused: domāju...
-
mazliet jau izklausās pēc stāsta par britu fūres šoferi, kas atklājis savā auto paslēpušos melno siseni un nodevis policijai. Pateicība? Nē, sods 2000 GB par nelegālu pārvadāšanu
Bet patiesībā likums ir likums, un par nosacīto tikai varēja būt pateicīga. Bet nebija jau kam dzīvot...
-
Nezinot konkr.ģimenes un notikuma DETAĻAS, grūti ko komentēt. Bet pie kā noved tas, ka šaujamieročus nēsā kurš katrs, liecināja kaut vai gadīums Forum Cinemas, ka sīka konflikta dēļ viens defektīvais nošāva skatītāju.
-
Ieroča glabāšanas atļauju jau arī kuram katram neizsniedz. Turklāt jābūt seifam, kur to turēt. Neliks taču tumbočkā vai zem spilvena...
izsniedz.
Tiem, kas ir bijuši psihiatra uzskaitē, neizsniedz gan.
-
Ieroča glabāšanas atļauju jau arī kuram katram neizsniedz. Turklāt jābūt seifam, kur to turēt. Neliks taču tumbočkā vai zem spilvena...
izsniedz.
Tiem, kas ir bijuši psihiatra uzskaitē, neizsniedz gan.
Jā, bet acīmredzot tie, kas ir uzskaitē, vismaz ir zināmi, viņiem nākas lietot zāles, regulāri pārbaudīties... Bīstamāki ir tie, kuri sevi "uzskata par normāliem", kaut visiem apkārtējiem sen skaidrs, ka labu nav, bet pret paša gribu ārstēt tādu nevar, kamēr tiešām kādam nav uzbrucis vai pašnāvību taisījis...
-
Tieši tā. Ne tuvu ne visi, kam būtu jābūt psihiatra uzskaitē, tur atrodas. Turklāt, tās ieroču nēsāšanas atļaujas bieži vien tiek pirktas ar visām ārstu izziņām, dmž, tāpat kā medību atļaujas un daudz kas cits... :o
-
Lai dabūtu ieroča NĒSĀŠANAS atļauju, ir jābūt nopietnam pamatojumam. Ieroča GLABĀŠANAS atļauja ir kaut kas cits.
-
Par to cilvēcīgumu????
Diez, vai Tu tā rakstītu, ja tas ieroču apsēstais pirms nošauties pats, būtu nošāvis vēl kādu citu. Un iedomājies, ja tas cits būtu Tev kāds tuvs un mīļš cilvēks(nedod Dievs)?
Likums ir saistošs visiem. Un ieročus bez īpašas atļaujas nemaz nedrīkst iegādāties. Un pat ar atļaujām gadās izņēmumi, kā tas kino šāvējs.
Māte, manuprāt, "maksāja" pati par savas audzināšanas kļūdām.