Sarunu forums
Izglītība un zinātne => Fizika, ķīmija, matemātika, loģika => Astrofizika, kosmoloģija => Tēmu iesāka: Minne 2018. gada 21. novembris, 21:21:13
-
Kvadra, mēs vienkārši daram tā, kā mums ir ērtāk un tā lai nebūtu destruktīvi ( kas arī ir mums neērti ilgtermiņā). Fizikas likumus ``piekāst`` nevar, viņus var tikai izmantot, jo fizikas likumi - tas vienkārši ir matērijas = esamības īpašību apraksts. Tās lietas strādā fizikas izpētītajos veidos un mēs varam izdomāt ko ar to iesākt. Un nekādu citu ``dabas/ dieva/ visuma`` likumu vienkārši nav, ir tikai matērija = esamība = fizika [citas zinātnes nozares reducējas uz fiziku, vnk tiek lietot ērtāki apraksta līmeņi] un mūsu plāni ko ar to darīt.
Kaut kādā mērā Tev piekrītu, bet... tikai tādēļ, ka ar fizikas palīdzību (šobrīd) nav atklātas un izmērītas, nevar arī apgalvot, ka nepastāv cita veida, piemēram, nefiziskas sakarības. Es zinu, sajūtu vai intuīcijas lietas - tās netveramās - Tu droši vien noliegsi :) Bet tomēr.....sajūtot tās vai varbūt izfantazējot...iestājas kkāda pietāte pret Visumu un tā potenciālajiem, bet vēl neatklātajiem "likumiem". Bet fiziķim tas laikam nav sarunas priekšmets pēc definīcijas :)
-
Kvadra un tagad lūdzu izstāsti kāpēc tavuprāt materiālisms ir zemāks attīstības līmenis?
-
Minne, intuīcijā nav nekas mistisks, tā ir paralēlā datu apstrāde smadzenēs, līdzīgi kā rokas un kājas un citus muskuļus tu arī nekustini apzināti, plānojot. Intuīcija ir smadzeņu automātisms, visas tās datu apstrādes kas notiek bez refleksīvās apziņas piedalīšanās.
Pietāte ir nedaudz noderīga tādā griezumā kā uzmanīšanās, nevajag būt ziloņiem trauku veikalā un vajag ievērot drošības tehniku, visums ir mūsu mājas un pieder visiem saprātiem, nevajag viņu sacūkot. Pašiem vien tajā būs jādzīvo.
Savukārt ``nefiziskas sakarības`` ir pretruna jēdzienā. Ja kaut kas ar kaut ko mijiedarbojas - tā ir fizika. OK, var teikt ``nezināmas sakarības`` un tas būs pareizi jo ne visas mēz zinām. No otras puses mēs droši zinām, kādas būt nevar un tāpēc varam noliegt to par ko runā reliģijas.
-
šeit es nospiežu slēdzīti -off ,savai vēlmei iedziļināties un mēģināt izprast.
-
Būtu, ko teikt un būtu, ko iebilst, bet tēma tomēr ir par ko citu, - paklusēšu. ja būs tēma par reliģiju un zinātni vai ko līdzīgu, - tur.
-
Jā, par intuīciju un "nezināmajām sakarībām" Tev, protams, taisnība, re, man vārdu pietrūcis vai neesmu īstos piemeklējusi, lai precīzi izteiktos.
Bet vai nevar būt tā, ka pēc kkāda laika apgalvojums "tā nevar būt", tomēr var mainīties? Agrāk vrb skatījās ar aci un izteica kategoriskus apgalvojumus, tad atklāja mikroskopus, tad spēcīgākus...teleskopus, tad teleskopus jau varēja palaist orbītā....līdz ar to arī apgalvojumi un zināmā/nezināmā robežas aizvien mainās
-
Zigfrīd nu ieliec, kāpēc ne?
-
var teikt ``nezināmas sakarības`` un tas būs pareizi jo ne visas mēz zinām.
Ticīgi ļaudis šeit var iedomāties bildītes, kur radītājs saka "Lai top!" un tad viņš pauž: mc2 un visu citu...
Un, Dyna, vai tad nevar būt tāds (universa un dajebkā) radītājs, pēc fizikas likumiem? Ja viņam būtu pieeja gandrīz neierobežotai enerģijai un citām fīčām un viņš zinātu, kā to lietot?
-
Minne vispār ir 4 varianti:
Novērojamas un teorētiski paredzamas lietas - nu tas ir zināmais.Nenovērojamas un teorētiski paredzamas lietas - tas ir tas, kas nav konstatēts, bet principā būt var , piemēram citplanētieši.
Novērojamas bet teorētiski neizskaidrojamas lietas - arī var gadīties piemēram lodveida zibens, dažu zvaigžņu dīvaina uzvedība - tas nozīmē, ka tur mūsu teorijas ir nepilnīgas un kaut kas nav skaidrs. Jāpārstrādā teorijasNenovērojamas un teorētiski neiespējamas lietas - visticamāk ka nepastāv.
Nu un tad vēl ir nenovērojamas lietas, kuru aprakstā ir skaidras pretrunas un kuras noteikti nepastāv, t.i. jau ir izpētīts ka nepastāv, tādas kā spoki, dvēseles, dzīvības spēks, cietā debesu velve, mūžīgais dzinējs, dievs, ceļojumi laikā atpakaļ, apalš kvadrāts.
-
Spārka, tur ir problēmas.
1) Universa radītājs kam ir pieeja neierobežotai enerģijai? Enerģija no kurienes ?( ja mēs zinām, ka enerģija ir tā pati matērija, tb matērija pastāv kā viela un enerģias lauki, masa un enerģija ir ekvivalentas caur konstanti c^2). Ja viņam ir enerģija, tātad viņš jau atrodas kāda materiālā vidē, kuru tātad viņš nav radījis.
2) Ja radītājs, tad kāpēc šādu radītājus kaits noteikti =1? Tas ir kāds par radītājiem augstāks likums kurš nosaka viņu skaitu?
3) Kā ir ar informāciju. Ja mums pieņemsim ir radītājs un viņa radīts visums, tad kur ir vairāk informācijas a) radītājā vai b) radītājā + izgatavotajā visumā?
ja a) tad pēc būtības viņš neko nav radījis, jo infas nav kļuvis vairāk, ja b) tad vsumā ir tādas lietas, ko vņš nezina un tad viņš ne ar ko principiāli neatšķiras no manis jo priekš manis tāpat visumā ir lietas ko es zinu un lietas ko nezinu.
-
Also vistuvāk radītas pasueles konceptam ir Bostroma simulācijas scenārijs
šis te
https://www.simulation-argument.com/simulation.html (https://www.simulation-argument.com/simulation.html)
ticīgie principā var bāzēties uz tā, ja vēlas
Protams man tur tāpat ir piezīmes, tā pati par skaitu, kāpēc 1 radītājs, otrkārt tie radītāji ir pakļauti savas fizikas likumiem, tb tur nesanāks dievs stingri pēc monoteistu koncepta, bet ja negrib ļoti kasīties, tad soiģot.
Nu un protams simulācijas scenārijs neko nesaka par izcelšanos, jo tiem simulētājiem tāpat bija kaut kur jārodas. Matemātiski to atrisina bezgalīgs simulāciju tornis kur katrs simulētājs ir augstākas kārtas simulācija un ``pirmā simulācijas autora`` nav, tas ir vnk exotiskās bezgalīka Visuma variants.
-
Noteikti, ka nav ierobežojuma 1, ja mēs pieņemtu tādu hipotēzi.
Es neteicu "neierobežotai" enerģijai, es sacīju - gandrīz. Aptuveni tā, kā mēs pilnīgi droši varam izveidot jaunu, nebijušu skudru pūzni.
UPD
Un jautājums - kas bija pirmais, kas bija pirms tam... nu, tas vnk besī.
-
Spārka, tad tie būtu vienkārši jaudīgi citplanētieši kas, teiksim , izveido dzīvību kādā zvaigžņu sistēmā. Teorētiski iespējams, lai gan mūsu dzīvībai nav atrasts nekas, kas uz to norādītu.
PS: Pirmsākuma tipa jautājumi reducējas uz bezgalīgu regresiju vai arī uz mūžīgu fluktuāciju jūru kurā nejauši rodas kaut kādas pirmstruktūras, kuras tad attīstās tālāk, iespējami ir abi varianti.
-
Pirmsākuma tipa jautājumi reducējas uz bezgalīgu regresiju vai arī uz mūžīgu fluktuāciju
Ja Tu man varēsi pasacīt, kas tajā ir "sākuma punkts", kā kaut kas tāds vispār ir iztēlojams, tad es gulēšu mierīgi, izņemot, ja nu galīgi seksa nebūs.
Es nevarētu sūdzēties, ka nebūtu Hokingu un pirms, un pēc viņa lasījusi.
-
Spārka, ar to sākuma punktu ir viltīgi
Mūsu inflācijas domenam jeb ko parasti sauc par mūsu visumu tāds ir, tas ir ``lielā sprādziena`` moments pēc mūsu laika apmēram 13 mlrd gadu atpakaļ, gan jau tas pats Hokings smalkāk/ precīzāk uzrakstīja.
Jautājums ir kā/ kāpēc tādi lielie sprādzieni rodas un kas ir ārpus dotā infācijas domena
tur ir vairākas teorijas, ir arī tādas, ka ``ārpuses`` nav, ir par superbrānu sadursmi, ir par šķēlumiem variāciju telpā, īsāk sakot visticamāk ka ir bezgalīgs kvantu vakuums kurā visi procesi ir apgriezeniski un tāpēc nav arī laika un tad noteiktos apstākļos, kādos mēs nezinām, viņā rodas ``burbuļi``
-
Mūsu inflācijas domenam jeb ko parasti sauc par mūsu visumu tāds ir, tas ir ``lielā sprādziena`` moments pēc mūsu laika apmēram 13 mlrd gadu atpakaļ
Ja es gribu mierīgi gulēt, man vajag "pašu sākumu", bet šajā modelī tāds nevar būt. Es varu iztēloties jēdzienu "bezgalība" materiāli, bet es nevaru iztēloties "mūžība"kā neierobežotu laiktelpas plūsmu, bez "kad" un "kur".
Iespējams, šis ir faktors, kas ved ļaudis pie mācībām, kuras (kaut arī neprecīzi vai aplami) uz šiem jautājumiem atbild?
-
Spārka nu jā ir lietas, kas neklapē ar intuīciju tbš ir kontrintuitīvas, tā gadās
kgan no otras puses man atkal miegu sabojātu ``pats pirmsākums`` tāpat kā galīgums, kur pirms/ ārpus nekā nav. Tas ir pretrunīgi, no tā niez galva.
-
Nu re! Sprādziens! A uzsprāgt varēja ne vien šeit, bet vēl šur tur!, šad tad!
Un tad nu citas civilizācijas ar visādiem šķīvīšiem... :D
Bet tā arī nav skaidrs kas bija pirmais - tā vista vai ola? ;)
-
Bet tā arī nav skaidrs kas bija pirmais - tā vista vai ola? ;)
Šis mani nemaz nemulsina. Mani mulsina "sākums", kam būtu jābūt kaut kā konstatējamam jebkuram fizikālam notikumam. Un - sākums, ok, un - kas bija PIRMS šī sākuma? utt.
-
Tur jau tā lieta, ja kko pieņem par pirmo sākumu, tad kas un kā noteica šī sākuma nosacījumus
-
Bet tā arī nav skaidrs kas bija pirmais - tā vista vai ola? ;)
Ja ticam pasaules dievišķajai izcelsmei, tad vista :) Jo Dievs radīja visus kustoņus, tostarp vistu. Nevis olu :)
Ja pēc Darvina - tad droši vien ola. Izdēja olu kaut kāds pterodaktīlis, a sanāca šaize, un no šamās nevis normāls pterodaktīlēns izšķīlās, bet kaut kas sīks un bezzobains, toties ar siltām asinīm. Kkā tā :mrgr:
-
Kavdra, ja mēs runājam par vielu, tad vispirms bija ūdeņradis un tikai taaaaaaaalu pēc tam viss kas cits
-
Kkāda kustība jau bija, kautkā...
-
Kavdra, ja mēs runājam par vielu, tad vispirms bija ūdeņradis un tikai taaaaaaaalu pēc tam viss kas cits
Vispār es par vistu, nevis vielu :mrgr:
Tu tam pirmsākumam klāt stāvēji, ka zini? :mrgr: Kas bija VISPIRMS, kas ir SĀKUMS un kas bija pirms tā sākuma... to, domāju, mūsu ierobežotais prāts vispār nav spējīgs aptvert.
-
Ja ticam pasaules dievišķajai izcelsmei, tad vista :) Jo Dievs radīja visus kustoņus, tostarp vistu. Nevis olu :)
Ja pēc Darvina - tad droši vien ola. Izdēja olu kaut kāds pterodaktīlis, a sanāca šaize, un no šamās nevis normāls pterodaktīlēns izšķīlās, bet kaut kas sīks un bezzobains, toties ar siltām asinīm. Kkā tā :mrgr:
Ne viena, ne otra versija neder. :D Man.
Es gan vienīgi jandalēju par to, ko zināms, ko nezinām. :)
Daudz. Maz. Daudzmaz.
-
Kvadra nekrīti pesimismā, pirmkārt mūsu prāts attīstās, otrkārt ir dažādi rīki, t.sk. matemātika.
Un vista sastāv no vielas, t.i. barioniskās matērijas :)
-
Vispār es par vistu, nevis vielu :mrgr:
Ūdeņraža vista
-
Es absolūti nekrītu pesimismā. Tikai ieņirdzu par prāta centieniem aptvert neaptveramo.
A kas tad pirms ūdeņraža bija? Un no kurienes šamais tāds ņēmās?
-
Kvadra pirms ūdeņraža bija kvarku-gluonu plazma un saprātīgi ir nevis ieņirgt bet mēģināt aptvert
Ja nedomājam un nemēģinam aptvert - tad mums nav jēgas.
-
oky..man šitas viss atgādina vienu veco anekdoti,kur students uz eksāmenu bija sagatavojis tikai vienu atbildi vai vienu jautājumu(kā nu tur pareizāk)..anekdoti gan arī variet nejautāt- netceros :)
bet nu doma tāda- prasi ko gribi, nonāks pie viena(sava jājamzirdziņa)
-
Par šo tēmu Dens Brauns izteicās grāmatā "Sākums" ("Origin"). :)
-
Man no visa šī urckuļa vislabāk patīk tas, ka ir neaptverams arī nobeigums, ne tikai sākums. :)
-
Vot, te ir jautājums DynaSoar.
Reliģiozs, nu, vai ticīgs negalējs materiālists no sava pretstata atšķiras ar to, ka pirmie uzskata, ka tas, kas uz šīs planētas ir noticis, nav nejaušība, otrie - ka dzīvības izcelšanās, utt. ir nejaušu apstākļu sakritība, nejaušu notikumu virkne, utml. Pretējā gadījumā rastos loģisks jautājums, ka, ja nav nejaušība, tas kas to visu ir darījis/vadījis, utml.?
Labi, paskatīsimies uz visu no galējmateriālista redzes punkta. Nejaušības tātad? Ja ir nejaušības, tad taču būtu viegli to visu laboratorijā vai citā mākslīgā vidē atkārtot, ne? Nu, tad piedāvāju ... Savāciet, godātie zinātnieki laboratorijā visu periodisko elementu tabulu, savāciet gudrākos prātus un no ķīmiskajiem elementiem sintezējiet ... nu, kaut vai rudzu graudu, kuru, zemē iesviežot tas uzdīgs un arī tālāk uzvedīsies tieši tāpat kā nejaušības rezultātā radies grauds mēdz uzvesties! Vēlu veiksmi! :) Kad būs rezultāts (bez aizdomām par feiku, rezultātu pievilkšanu aiz matiem un meliem), tad ... es noticēšu tam, ka zinātne ... nu, nē, nav visuvarena ... tikai spēj mazdruscītiņ no tā, uz ko pretendē. :)
Piedodiet, vēl viens jautājums. Kā jau te rakstīju, manos pāķos uz citur Vidzemē pazemē ir sausums. Jopcik arārā, kur zinātnieki un citi gudrie prāti skatās? Kurā iestādē var pasūtināt lietu divu dienu garumā? :sarcasm:
-
Zigfrīd, nejauc Dieva dāvanu ar peļu mēsliem!
Ja gribi - tici Dievam. Vismaz varēsi kādam lietu pasūtīt. Taču garantijas tādas pašas kā pie sūdīga santehniķa...
Bet vispār - izlasi pats savu tekstu un redzēsi, ka ir pretrunas :).
-
Šis mani nemaz nemulsina. Mani mulsina "sākums", kam būtu jābūt kaut kā konstatējamam jebkuram fizikālam notikumam. Un - sākums, ok, un - kas bija PIRMS šī sākuma? utt.
Mūsu prāts ir ierobežots :) tāpēc meklēt mūžībai "sākumu" ir tas pats, kas domāt cik ir "bezgalība+1" :)
Zigi, es tajās "nejaušībās" nekādu pretrunu nesaskatu - tas ir evolucionējis ĻOTI ilgā laikā. Man akvārijā ar zivtiņām tā notiek - šīs dzīvo, vairojās un mainās no paaudzes paaudzē. Man drīzāk neticama un neiespējama šķiet nedzīvās matērijas pārvēršanās par kaut ko dzīvu :) Nu sitiet nost, neticu, ka tas var tā HOP! un notikt vienā jaukā dienā :) Jā, esmu motorus darbinājis, mikroprocesoriņus programmējis un viņi "šķiet kā dzīvi", bet faktiski ddzelzs vai silīcija gabaliņš pilda manas komandas. Tāpēc neticu, ka kāds akmens pats no sevis sāks rāpot. :)
[size=78%] [/size]
-
(c) Hokings: Par Visumu var teikt, ka tā robežnosacījums ir robežu neeksistēšana. Gravitācijas kvantu teorijā Visumam jābūt pilnīgi patstāvīgam, nekādā veidā tam nav jābūt atkarīgam no ārpusē notiekošā. Tas nav radīts, to nevar iznīcināt. Tas vienkārši EKSISTĒ.
Mīļi, ne? OK, tā ir tikai viena no teorijām :)
-
(c) Hokings: Par Visumu var teikt, ka tā robežnosacījums ir robežu neeksistēšana. Gravitācijas kvantu teorijā Visumam jābūt pilnīgi patstāvīgam, nekādā veidā tam nav jābūt atkarīgam no ārpusē notiekošā. Tas nav radīts, to nevar iznīcināt. Tas vienkārši EKSISTĒ.
Mīļi, ne? OK, tā ir tikai viena no teorijām :)
Jaukākais no visa tā ir apziņa, ka Hokings tagad zina, kā patiesībā ir, kur viņš kļūdījies utt.... Nevis pārvēršas minerālvielās...
-
Jaukākais no visa tā ir apziņa, ka Hokings tagad zina, kā patiesībā ir, kur viņš kļūdījies utt.... Nevis pārvēršas minerālvielās...
...ko, savukārt, nezinām mēs
-
...ko, savukārt, nezinām mēs
Un labi vien ira, tas ir labs aizsargmehānisms - visa nezināšana :)
-
Un labi vien ira, tas ir labs aizsargmehānisms - visa nezināšana :)
Šī doma man nepatīk.
-
Šī doma man nepatīk.
Aplūkosim galējības:
a)Tev dzīves sākumā uzzīmē karti (nu astrologi to meģina darīt, bet 100% garantiju nedod) ar visu, visu, kas ar Tevi notiks...un beigās "kārna vārna uz slapa kapa"...un palaiž Tevi kā vilcieniņu pa sliedēm - izbaudi :D baisi un neinteresanti...
b)Tev dzīves sākumā parādītu visas iespējamās kombinācijas ar variācijām, tipa izvēles iespējām... Tu noteikti nobītos un ielīstu atpakaļ... :)
tāpēc secinu, ka ir labi, ka mēs šo to zinām, varam paredzēt, bet visu tomēr nezinām un nemaz nevajag...
-
tāpēc secinu, ka ir labi, ka mēs šo to zinām, varam paredzēt, bet visu tomēr nezinām un nemaz nevajag...
Ciktāl par cilvēka likteni - droši mēs zinām, ka visi piedzimst un mirst. Dzimst būtībā vienā veidā, mirst arī statistiski klasificējamos.
Par Visumu vai Visumiem tādu skaidru atbilžu nav. Ir teorijas, un es domāju, ka labi, ka tās ir.
-
Ciktāl par cilvēka likteni - droši mēs zinām, ka visi piedzimst un mirst. Dzimst būtībā vienā veidā, mirst arī statistiski klasificējamos.
Par Visumu vai Visumiem tādu skaidru atbilžu nav. Ir teorijas, un es domāju, ka labi, ka tās ir.
Tas ir cilvēka radošais prāts, kas liek tās vai citas teorijas izvirzīt un meklēt atbildes uz jautājumiem no kuriem praktiska labuma pārskatāmā nākotnē nav un nebūs :) Kaķi ar tādām blēņām nenodarbojas, viņi vai nu guļ, vai ķer peles, vai laiza olas, bet Visuma sākums (gals) viņus maz interesē :)
-
To nu Tu nezini vis!
Ja nemaldos, tad Bredberijam bija skunkss, kurš visu laiku gulēja, bet guļot bija salabojis automašīnu līdz tādai pakāpei, ka tā lidoja. :rofl:
-
Zinu to stāstu, par to skunksu, labais.
Bet PSRS laikos bija Krievijā viens izgudrotājs , kas pētīja ļoti retu vaboļu sugu, un izgudroja antigravitācijas platformu.
Tām vabolēm bijis dabas mehānisms, kas mazina gravitāciju.
https://cont.ws/@aleksandr88/334832 (https://cont.ws/@aleksandr88/334832)
-
To nu Tu nezini vis!
Ja nemaldos, tad Bredberijam bija skunkss, kurš visu laiku gulēja, bet guļot bija salabojis automašīnu līdz tādai pakāpei, ka tā lidoja. :rofl:
neesmu dzirdējis par Bredberija skunsu :)
aviācijā svarīgākā darbība ir nolaišanās...
ja par gravitāciju, tad kaķiem ir spēja pieslēgt papildus gravitāciju - fig pastumsi malā...
-
Zigfrīd, ir darīts - sintētiska dzīvība ir uztaisīta
https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2016/03/24/bio-maverick-craig-venter-hacks-bacteria-to-have-tiniest-possible-genetic-code/#32b9cd453505
-
Daddy, tas notiek tā [ļoti īsi] - vienkārši oglekļa savienojumi- virsmas katalīze, fot un elektroķīmiskas reakcijas, dažādas, autokatalīze - sarežģītākas molekulas - supramolekulāras sistēmas tipa micellas, polimēri, plēvītes, tad reakciju cikli un tā jau ir vienkārša dzīvība.
-
meklēt atbildes uz jautājumiem no kuriem praktiska labuma pārskatāmā nākotnē nav un nebūs :)
Ja visi tā domātu, mums nebūtu ne tikai datoru (kvantu mehānika, atklāta, pētot iespējamos Visuma modeļus), bet jāsāk gudrot, kas vispār būtu.
-
Skunkss bija Saimakam un viņš bija citplanētietis, kurš gribēja palīdzēt.
-
Spārka kvantu fiziku visp atklāja pētot sīkas anomālijas spektros, tipa nesanāk tā kā klasiskā teorija paredz, bet nu jā arī lieta kas uz to brīdi nebija īpaši svarīga ikdienā
-
Spārka kvantu fiziku visp atklāja pētot sīkas anomālijas spektros, tipa nesanāk tā kā klasiskā teorija paredz, bet nu jā arī lieta kas uz to brīdi nebija īpaši svarīga ikdienā
OK, bet stipri ātri to sāka uz Kosmosu attiecināt, vait' ne?
-
Jā, protams, uz kosmoloģiju. Lai gan vispār kvantu efekti vairāk izpaužas mikropasaulē un visp. relativitātes teorijas paredzētie - kosmosā. Tb kosmosa mērogos vislielāko lomu spēlē gravitācija. Nu un kvantu gravitācijas teorijas, kas šitos 2 saistītu kopā vēl nav, ir mēģinājumi pie tādas tikt.
-
Spārka kvantu fiziku visp atklāja pētot sīkas anomālijas spektros, tipa nesanāk tā kā klasiskā teorija paredz, bet nu jā arī lieta kas uz to brīdi nebija īpaši svarīga ikdienā
Jāpiekrīt, ka ĻOTI daudz derīgu lietu ir atklātas, kā sākotnējā pētījuma kaitīgs blakusefekts, no man mīļās elektronikas - cīnoties ar p-n pārejas sproststrāvu tika izgudrots stabilitrons :)
Tas tik liecina par Dieva labo humora izjūtu ;)
Spārka - binārie skaitļotāji, tvaika turbīnas, lifti, elektrovadāmība u.c. utt. šodienas pašsaprotamas lietas bija izgudrotas/atklātas jau senās Romas laikmetā, BET tām nebija pielietojuma tajos sociāli-politiski-ekonomiskajos apstākļos, tās bija kā rotaļlietas :)
Arī šodien ne visi izgudrojumi nonāk veikalu plauktos (Teslas darbi u.c.)
-
Daddy, Cik es zinu N. Tesla izgudroja maiņstrāvas ģeneratoru, tie tiek plaši lietoti.
-
Daddy, Cik es zinu N. Tesla izgudroja maiņstrāvas ģeneratoru, tie tiek plaši lietoti.
Jā, bet kā ar Vardenklifas torni? :)
-
Daddy - Liels elektrostatisks ģenerators
-
Also protams ir taisnība, ka lai sāktos ZT progress ar paātrinājumu ir jāizpildās zināmiem sākuma nosacījumiem, kuri acīmredzot izpildījās post feodālisma Eiropā
-
Stipri zinātniskās detaļas nesaprotu, bet vispār ļoti interesanta diskusija :go_go:
-
Nu, kā tad tur ar to bezgalību - ir/nav?, galīgi mēs, vai tomēr nē? ;)
-
mēs galīgi mūsu visums galīgs multiverss bezgalīgs
-
Nu kā tā, kur tad transformācija? A izaugt zaļā zālītē? ;)
-
Bet kā ar antimatēriju? ...tātad ir arī antifizikas likumi?...ja šajā saulē ir Nakata kngs, tad antimatērijas pasaulē ir anti-Nakata kngs?
-
nakats, tā pati fizika - vnk antivielā elektronu vietā pozitroni, protonu - antiprotoni
-
nakats, tā pati fizika - vnk antivielā elektronu vietā pozitroni, protonu - antiprotoni
bet fizikas likumi darbojas pretēji tam, kas notiek mūsu pasaulē?....pie mums izplešas, pie šiem saraujas? ;)
-
Visticamāk ka ne, tikai elektriskie lādiņi pretēji, lai gan pašreiz ir teorijas arī par citām atšķirībām
-
Taisnību sakot, arī DS rakstītais šeit liek domāt, ka materiālisti (precīzi kā nemateriālisti) aicina TICĒT (pasvītroju - ticēt, nevis zināt) tam, ka zinātne ir visuvarena un reliģija ir nekas vairāk, kā "fui, fui". Kā mācītāji saka: "Tici un tiksi Debesu valstībā." Tā zinātnes priesteri apgalvo līdzīgi: "Netici viņiem, tici mums, - mēs jau esam jā, nevis rudzu graudu, bet kko citu (tipa - dzīvu) izveidojuši, tici mums un varbūt kāāāāāādreiz mēs tev pierādīsim, ka taisnība ir nevis viņiem, bet mums. Mēs varbūt kāāāādreiz uzsintezēsim to rudzu graudu, kuru tu, zigfrid, tā gribēji ..." Kamēr nav rudzu grauda, tikmēr no mana skatu punkta izskatās, ka što reliģiozie čaļi, što materiālisti un zinātnes fanātiķi, - visi pār vienu kārti metami. Sola, sola, bet vai būs? ... Gan jau paši nezina. :) "Mēs pie tā strādājam"? Davai parunāsim, kad būs rezultāts! Kārtīgs rezultāts un pārliecinošs. :)
-
Sola, sola, bet vai būs? ... Gan jau paši nezina. :) "Mēs pie tā strādājam"? Davai parunāsim, kad būs rezultāts! Kārtīgs rezultāts un pārliecinošs. :)
Nevar saprast, ko Tu pieprasi.
Tev baigi vajag tieši sintezētu dzīvību?
Atgādinu: diskusija ir par Visuma rašanos.
Neviens zinātnieks, šķiet, autorību nav piesavinājies.
-
Tēma, ko par visuma izcelsmi saka zinātne, reliģija vai intuīcija, tad katra jau “velk“ uz savu pusi.
“Cilvēks parastais“ jau nevar “pārbaudīt“ neviena teikto...
Atliek vienīgi ticēt tam, ko zina vai ticēt tam, ko nezina. Tā nu tas ir. ;) :)
-
Spārka sintezētu dzīvību es jau ielinkoju augstāk, zigis ir paviršs
https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2016/03/24/bio-maverick-craig-venter-hacks-bacteria-to-have-tiniest-possible-genetic-code/#32b9cd453505 (https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2016/03/24/bio-maverick-craig-venter-hacks-bacteria-to-have-tiniest-possible-genetic-code/#32b9cd453505)
-
Also speciāli zigim, domu eksperiments
Zigis uztaisa 2 sarakstus
a) lietas kas ir iegūtas caur zinātniskiem pētījumiemb) lietas kas ir iegūtas jebkā citādi
pēc tam zigis salīdzina sarakstu a un b garumu
-
Es tev, DS, kaut vai no tās pašas apkārtējās dabas noskaitīšu tik daudz, ka zinātnieki vēl 500 gadus rukās vaiga sviedros, lai kaut 10% no tā visa atkārtotu. :)
-
a) lietas kas ir iegūtas caur zinātniskiem pētījumiemb) lietas kas ir iegūtas jebkā citādi
nū... “lietas“ lielā mērā tiek “iegūtas“ izmantojot bioniku... tātad,
zināmā mērā balstītas uz ko jau pastāvošu, tā īpašībām, uzbūvi, utt.
-
tuk, tas ir pirmajā sarakstā -caur zinātniskiem pētījumiem.
-
zig, aha tikai lai lietotu vai kontrolētu kaut ko dabā pastāvošu arī vienīgais ceļš ir caur pētījumiem.
-
Kā sapratu, tad ne zinātnes kā tādas noliegums bija domāts, bet tas,
ka tiek pētīts, izmantots, attīstīts kas jau dabā esošs, ne zinātnieku radīts.
Vismaz ne šī universa zinātnieku ;) :)
-
https://www.tvnet.lv/5200184/raditas-pirmas-pussintetiskas-dzivibas-formas (https://www.tvnet.lv/5200184/raditas-pirmas-pussintetiskas-dzivibas-formas)
Paskat, cik interesanti.
-
sk. arī
https://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium
-
Par to dzīvības definīciju un matērijas organizēšanos vai degradēšanos. Primitīvam vienšūnas organismam atsķirībā no tā kokteiļa, kas peldēja pirmatnējā zupā, kad tur bija trāpījuši visādi zibeņi, spiedieni, radiācijas, ķīmiskie katalizatori un izviedojušās primitīvas organiskas molekulas - šim vienšūnim tomēr ir organizēta struktūra. Un proti, DNS kā iedzimtibas materiāls atbild par to, lai šim vienšūnim būtu vispirms kaut kāda lipīdu (tauku) membrāna, kas to atdala no ārējās vides. Kāda membrana būs, to nosaka tas, kādi ""burtiņi"taja DNS koda ir sarakstīti un kādus izejmaterialus, kādus procesus to ražošanai šis izmanto. Tad vajag arī baroties un vajag vismaz dažus ķīmijas procesus, uz kādas diētas šis sēž - saškeļ cukurus, taukus, ar vai bez skābekļa piedalīšanos. Tam visam vajag kaut kādu lokalizāciju, kur tas notiks. Tāpat liekās vielas vajag izvadīt. Vēl vajag kaut kādu jušanu, uz kuru pusi doties pēc barības un kā noteikt kur tā ir - pēc ķīmiskiem signāliem, pēc gaismas vai tumsas. Tad vēl tam visam pasākumam kaut kā jāuzkrāj pieredze - vai nu kā pāris secīgu darbību rezultata ķīmisks produkts vai elektrisks signāls. Tam visam jabūt iekodētam DNS kodā, kas noteiks, kā tiks saražoti visi nepieciešamie devaisi. Nav īsti skaidrs, kā primitīvie slāpekļa savienojumi un oglekļa ķēdes sāka organizēties līdz tādam līmenim, kad nosacītais "teksts" kādā oglekļa virknē pirmoreiz noteica, ka šis veidojums savāks izejmateriālus koda uzturēšanai, barošanai, pavairošanai, uzlabošanai un jaunā koda izplatīšanai.
Interesanti jau ir tie pasi attīstības posmi, kad noticis tas kvalitatīvais lēciens uz jaunu dzīvības formu. Ir zinams, ka organsikās molekulas ar c-c-c-c-c- ķēditi un visādam piedevam uz katra c atoma kaut ka stihiski organziējas, ieņem pirmatnējas, - virkne, otrejas - jau sāk savērpties un arī 3 un 4 ējās struktūras, bet viena brīdī ir kvalitativs lēciens, kad viena tada struktūra sāk organziēt ap sevi izejvielas, organisma uzbūves ķiegelīšus vai arī specializejas kāda notiekta uzdevuma veikšanai.
http://www.wehi.edu.au/wehi-tv/dna/index.html (http://www.wehi.edu.au/wehi-tv/dna/index.html)
http://www.animate4.com/haemoglobin-image.htm (http://www.animate4.com/haemoglobin-image.htm)
http://www.biology-online.org/biology-forum/about1033.html (http://www.biology-online.org/biology-forum/about1033.html)
piemēram, hemoglobina un hlorofila molekulas, kas viec dzīvības pamatfunkcijas . Bija 1 bridis, kad tadas molekulas nebija un tad viena brīdī ir molekula, kas spej darboties ar co2 un skābekli.
Tāpat vienā brīdī bija tikai vienšūnas organismi un tad jau pāris specializetas šūas ar savām funkcijām katra, kas darbojas kopā viena daudzšūnu organismā.
https://boot.ritakafija.lv/forums/index.php?/topic/108423-juusu-hipoteeze-par-dziiviibas-izcelssanos/&page=8&tab=comments#comment-1187409 (https://boot.ritakafija.lv/forums/index.php?/topic/108423-juusu-hipoteeze-par-dziiviibas-izcelssanos/&page=8&tab=comments#comment-1187409)
-
Jā, patstāvīgi existēt pagaidām nespēj...
Kristieši, iespējams, varētu uzskatīt - ja Dievs radīja cilvēku kā sev līdzīgu,
tad cilvēkam radīt dzīvību būtu vien normāli... ;) :)
-
zig, aha tikai lai lietotu vai kontrolētu kaut ko dabā pastāvošu arī vienīgais ceļš ir caur pētījumiem.
Lietot/kontrolēt/modificēt kko, ko pats neesi radījis, nav analogs jēdzienam "izveidot". Tad jau zapiņam varētu uzlikt kādu detaļu no merša un visiem stāstīt, ka tas tagad mans jaunais MB. :) Un es to esmu uzkonstruējis. Kā nevienam. :) UN, cik atceros, vārdu "izveidot" pirmais šajā diskusijā lietoji Tu.
-
Kā sapratu, tad ne zinātnes kā tādas noliegums bija domāts, bet tas,
ka tiek pētīts, izmantots, attīstīts kas jau dabā esošs, ne zinātnieku radīts.
Vismaz ne šī universa zinātnieku ;) :)
Nu, re, Tuk domu saprata. :)
-
Protams ka tiek pētīts esošais, nu un?
-
Also speciāli zigim, domu eksperiments
Zigis uztaisa 2 sarakstus
a) lietas kas ir iegūtas caur zinātniskiem pētījumiemb) lietas kas ir iegūtas jebkā citādi
pēc tam zigis salīdzina sarakstu a un b garumu
Atvaino, tas vārds bija "iegūts". Tātad ... Kad es lūdzu "iegūt" rudzu graudu, tad man tiek teikts tipa "Nafig tev rudzu grauds? Ņem vienšūnas organismu!" Bet es gribu rudzu graudu, vienšūni man nevajag. Vai tomēr zinātne, salīdzinājumā ar dabu/Dievu (?)/augstāko saprātu/.../... vēl ir kusla un nevarīga? Gribi noliegt iepriekšminēto, - pierādi, ka esi tikpat spējīgs paveikt, izveidot, cik tas, ko Tu noliedz! Manuprāt, gluži vienkārša te aritmētika. Pretējā gadījumā iznāk, ka Tu tagad mani pierunā TICĒT tam ,ka nekā augstāka nav, tai pat laikā, nespējot pierādīt, ka nejaušību virkne, kuras galarezultāts ir rudzu grauds, ir atkārtojama bez Dieva līdzdalības. Kamēr zinātne to pierādīt nespēs, cilvēki ticēs Dievam un vēl visamkam citam, un viņus par to vainot, ironizēt vai kritizēt nav pareizi. Viss ārpus tā ir nekas vairāk kā reliģisks disputs mūsu starpā par to, kam kuraprāt būtu pareizi ticēt. Konkrētajā gadījumā - Dievam vai zinātnes visuvarenībai. Kāpēc reliģisks? Tāpēc, ka ne viena ne otra eksistence NAV pierādīta (ne Dieva eksistence, ne zinātnes visuvarenība), un viena no jebkuras reliģijas iezīmēm ir mudinājums ticēt lietām, kuras nav pierādītas un, iespējams, nekad arī netiks pierādītas. Vēl viens aspekts ir tas, ka es reliģiskus disputus uzskatu par vienu no visneproduktīvākajām lietām vispār. Vēl neproduktīvāku par "gaidīt" un "uztraukties par ..."
-
Nu nofinansē projektu un saliks tev to rudzu graudu, teorētisku šķēršļu nav, diezgan sarežģīti, protams, tev tas maksās pāris miljardus.
-
Vai tomēr zinātne, salīdzinājumā ar dabu/Dievu (?)/augstāko saprātu
Ops! nu, stāsti, kas ir tas augstākais saprāts? Iegūsi Nobela prēmiju...
-
Ops! nu, stāsti, kas ir tas augstākais saprāts? Iegūsi Nobela prēmiju...
Es tikai uzskaitīju tos terminus, kurus cilvēki min kā tos, kuriem viņi tic. Saraksts, protams, ir ne tuvu ne pilnīgs. Es taču nerakstīju, ka es ZINU, kas tas ir? Es, iespējams, ticu tam, ka kkas tāds pastāv. TICU, nevis ZINU, un tas nozīmē, ka es drīkstu nevarēt paskaidrot, kas tas ir? Gluži kā gadījumā ar sērskābes lietiem uz Venēras. Es tam ticu, bet zināt es nevaru, jo neesmu tur bijis un varējis pārliecināties. Ticu arī tam, ka pastāv Austrālija, kurā nekad neesmu bijis. Ticu daudzkam citam, un visi mēs līdzīgi ticam daudzkam tādam, ko nezinām patiesībā. Un tieši šeit slēpjas tā lieliskā iespēja atbildēt tiem, kuri saka: "Zinātne Dieva eksistenci neapstiprina" vai "mūsu kosmonauti bija kosmosā, un nekādu Dievu viņi tur neredzēja." Bet kurš ir redzējis kaut vai tos pašus sērskābes lietus uz Venēras? Neviens? Nu, tad kāpēc ir atšķirīga pieeja, - vienā gadījumā "zinām", kaut nekad neesam redzējuši, bet otrā - zinām, ka tā nav, bet tieši tāpat ... tas, ka neesam redzējuši, ir nez' kāpēc stabils un neapgāžams arguments?
-
:murmur:
Es tikai uzskaitīju tos terminus, kurus cilvēki min kā tos, kuriem viņi tic. Saraksts, protams, ir ne tuvu ne pilnīgs. Es taču nerakstīju, ka es ZINU, kas tas ir? Es, iespējams, ticu tam, ka kkas tāds pastāv. TICU, nevis ZINU, un tas nozīmē, ka es drīkstu nevarēt paskaidrot, kas tas ir? Gluži kā gadījumā ar sērskābes lietiem uz Venēras. Es tam ticu, bet zināt es nevaru, jo neesmu tur bijis un varējis pārliecināties. Ticu arī tam, ka pastāv Austrālija, kurā nekad neesmu bijis. Ticu daudzkam citam, un visi mēs līdzīgi ticam daudzkam tādam, ko nezinām patiesībā.
Nu jā, es jau rakstīju, ka ir kas tic tam, ko zina un ir kas tic tam, ko nezina. :)
-
zig ir tāda lieta kā evidence
par sērskābi venēras atmosfērā un austrāliju ir, gan vienu gan otru vari pārbaudīt ja tev ir svarīgi.
-
zig ir tāda lieta kā evidence
par sērskābi venēras atmosfērā un austrāliju ir, gan vienu gan otru vari pārbaudīt ja tev ir svarīgi.
Par sērskābi es nevaru pārbaudīt, un evidence (rudzu grauds) ir tieši tas, ko es vēlos. :)
-
Par sērskābi es nevaru pārbaudīt, un evidence (rudzu grauds) ir tieši tas, ko es vēlos. :)
Ak, labāk varbūt neteikt, ko vēlos es no zinātnes... tas grauds toč tas nebūtu... drīzāk iespējas vinnēt vēzi, bērniem ģenētiskas slimības... nu kkā tā...
-
zig par sērskābi arī vari pārbaudīt, tev vajag teleskopu ar spektrometru, uzņemt venēras atmosfēras absorbcijas spektrus, slīdzināt ar referencēm
mākslīga rudzu grauda analogi ir ģenētiski modificētie augi, dudzi no tiem nu nemaz vairs neatgādina dabiskos.
-
...mākslīga rudzu grauda analogi ir ģenētiski modificētie
GMO gan būs kas cits... tas būs uzlabot, ne radīt...
-
Es gan negribētu neko bioloģisku-cilvēka radītu. Ja tas ''homunkuls'' izdzīvotu laboratorijas vidē, tad potenciāli būtu spējīgs pārņemt visu planētu.
Kur esam ar selekciju aizgājuši jau zinām - atlasīti tāāādi mikroorganismi, kurus pat vārot nenomušīt.
Tāpat pietiek ar svešu makroorganismu ievazāšanu citos biotopos, gadu desmiti paiet, lai kaut cik pēc tam sakārtotu atpakaļ, ja vispār vēl var sakārtot.
Un, jā - cilvēks ir visbriesmīgākais kaitēklis un parazīts.
-
Tāpēc laboratorijas mikroorganismus speciāli taisa tā, lai viņi vidē neizdzīvo, citādi tiešām var sanākt emm pārsteigumi
-
Tātad Kinga "Mist" tomēr ir reāls pamats, tādi briesmoņi var izbēgt no laboratorijas! Dzīvas šausmas!
-
Par speciālo taisīšanu man arī ir viedoklis - nevaram (vismaz ne šobrīd) paredzēt visas bīstamības. Apliecinājums tam - HIV, rudzi un gan jau vēl ir, ne visam varu izsekot līdzi.
-
Camma
1) kas neriskē nedzīvo sočos ( t.i. saprātīgs risks ir neizbēgams, alternatīva ir neko nedarīt un dzīvot pardon harmonijā ar dabu, tas ir - alās.)
2) HIV ir dabisks vīruss
-
Mērkaķim spēlēties ar granātu saucas "saprātīgs risks"?
Nez, kur tas dabiskais HIV vīruss tik labi slēpās visus iepriekšējos gadu simtus un tūkstošus? Ka ne manīt nemanījām?
-
Kvadra nu un ko tu iesaki? Kā iemācīties rīkoties ar granātām?
HIV eksistēja savos dabiskajos rezervuāros āfrikā, inficēja pērtiķus, no tiem inficējās cilvēki.
-
HIV eksistēja savos dabiskajos rezervuāros āfrikā, inficēja pērtiķus, no tiem inficējās cilvēki.
To oficiālo pasaciņu esmu dzirdējusi.
Dzīvoja, dzīvoja, tas vīruss savos "dabiskajos rezervuāros" klusi un mierīgi līdz pat pagājušā gadsimta beigām, nevienu neaiztika, līdz kādudien pēkšņi pamanīja - šeku reku šimpanze! Agrāk viņš šādu zvēru netika sastapis?
Tiešām tici, ka neviens cilvēkveidīgais tur savu netīro rociņu netika pielicis?
-
Kvadra nu un ko tu iesaki? Kā iemācīties rīkoties ar granātām?
1) kas neriskē nedzīvo sočos ( t.i. saprātīgs risks ir neizbēgams, alternatīva ir neko nedarīt un dzīvot pardon harmonijā ar dabu, tas ir - alās.)
Esam veiksmīgi izlīduši no alām, ar granātām nespēlēdamies. Ja aizrausimies ar granātām, t.i., turpināsim zāģēt zaru, uz kura sēžam, tad nonāksim atpakaļ alās. Labākajā gadījumā.
Derētu atcerēties pasaku par zvejnieku un zelta zivtiņu...
-
DynaSoar- tieši HIV palaida brīvībā cilvēks ar ļoti apdomātu un saprātīgu rīcību. Piemērs tam, ka nezinām visus riskus. Tāpat kā vēl 20 gadus atpakaļ vīrushepatītu nomenklatūra nesniedzās tālāk par C. Šobrīd to ir līdz pusalfabētam. Par daudzko mums nav ne jausmas, nemaz nerunājot par prognozēm attiecībā uz pašdarinātiem monstriņiem.
-
vai gadienā nav tā, ka vīrusi veido mutācijas, vairojas, attīstās un mainās?
-
vai gadienā nav tā, ka vīrusi veido mutācijas, vairojas, attīstās un mainās?
Jā, bet kāpēc? Vai nu kāds mērkaķis izlaida džinu no pudeles, jo iedomājās sevi baigi gudru esam, vai arī, tieši otrādi, - radīja to tīšām. Trešo variantu es nesaskatu.
-
Jā, bet kāpēc? Vai nu kāds mērkaķis izlaida džinu no pudeles, jo iedomājās sevi baigi gudru esam, vai arī, tieši otrādi, - radīja to tīšām. Trešo variantu es nesaskatu.
es savā ne-biologa prātā domāju, ka vīruss beidzot atrada formu, kādā pārveidoties un tikt ārā no vienas sugas īpatņu inficēšanas (šimpanzes). Nezinu, vai cilvēkam tur bija kāda loma. Nu, pēc tam, protams, pārvietošanās iespējas cilvēkiem ir starpkontinentālas, globālas, līdz ar to vīrusa izplatībai tālāk šķēršļu nav
-
TICU, nevis ZINU, un tas nozīmē, ka es drīkstu nevarēt paskaidrot, kas tas ir? Gluži kā gadījumā ar sērskābes lietiem uz Venēras. Es tam ticu, bet zināt es nevaru, jo neesmu tur bijis un varējis pārliecināties. Ticu arī tam, ka pastāv Austrālija, kurā nekad neesmu bijis.
Šito Tu beidz, man jau biļetes nopirktas uz Austrāliju... domā Abu Dabi visus Austrālijas braucējus aizved tuksnesī un apmaiņā pret ūdens krūzīti liek stāstīt "cik forši ir Austrālijā"??
Mēs viņus apmuļķosim, sarunāsim, ka, ja es rakstu, KĀDI TE SKAISTI, TREKNI TAUREŅI, tad ziniet, ka nekāda Austrālija neeksistē un tas viss ir krāpšana un apmāns...
[attachment deleted by admin]
-
Da labi, Austrāliju var aizbraukt un aptaustīt. Daudz kam citam - kā Sākumam un Sprādzienam - atliek tikai ticēt vai neticēt.
-
Da labi, Austrāliju var aizbraukt un aptaustīt. Daudz kam citam - kā Sākumam un Sprādzienam - atliek tikai ticēt vai neticēt.
Svarīgi ir kas cits - kā tā "ticība" vai "neticība" ietekmē Tavu dzīvi - šodienu un rītdienu. Atļaušos teikt, ka, piemēram skābie vai sāļie lieti uz Venēras - pilnīgi nekā, līdz ar to tādai ticībai jēgas nav nekādas...
-
Svarīgi ir kas cits - kā tā "ticība" vai "neticība" ietekmē Tavu dzīvi - šodienu un rītdienu. Atļaušos teikt, ka, piemēram skābie vai sāļie lieti uz Venēras - pilnīgi nekā, līdz ar to tādai ticībai jēgas nav nekādas...
Mēdz gan teikt - ja tic, tad šī ticība arī ietekmējot/radot/veidojot konkrēto realitāti
-
Mēdz gan teikt - ja tic, tad šī ticība arī ietekmējot/radot/veidojot konkrēto realitāti
Nu, ticība Visuma Augstākajam Saprātam (var saukt to par Dievu) pilnīgi noteikti.
-
Mēdz gan teikt - ja tic, tad šī ticība arī ietekmējot/radot/veidojot konkrēto realitāti
tātad ar šo arī var mērīt mūsu "ticību" konkrētām lietām - vai tā ietekmē realitāti?? atgriežoties no āra mazgājam rokas, jo ticam, ka tā pasargājam sevi no slimībām
-
tātad ar šo arī var mērīt mūsu "ticību" konkrētām lietām - vai tā ietekmē realitāti?? atgriežoties no āra mazgājam rokas, jo ticam, ka tā pasargājam sevi no slimībām
To es zinu, t.i.,ticu mediķiem un pētniekiem, jo viņi zina :mrgr:
-
Kvadra, ja nespēlēsimies ar granātām, tad noriposim atpakaļ harmonijā, t.i. eksistēsim kā biocenozes daļa, mēs ēdam/ mūs ēd. Tas nav īsti tas kas mums vajadzīgs.
-
Kvadra //Nu, ticība Visuma Augstākajam Saprātam (var saukt to par Dievu) pilnīgi noteikti.//
Nu ticētāja izturēšanos drusku ietekmē, jā. Tās ir lietas kas atrodas ticētāju galvās. Ietekmē ne tajā labākajā veidā gan, kā zinām no vēstures.
-
Kvadra //Nu, ticība Visuma Augstākajam Saprātam (var saukt to par Dievu) pilnīgi noteikti.//
Nu ticētāja izturēšanos drusku ietekmē, jā. Tās ir lietas kas atrodas ticētāju galvās. Ietekmē ne tajā labākajā veidā gan, kā zinām no vēstures.
Pag, pag, es neesmu nekāds specs, bet vai nav tā, ka daudzas šolaiku kultūras ir no reliģijām izaugušas? Vērtību sistēma cilvēku smadzenēs, kura nodrošina to, ka viens otru par baltmaizes kukuli nost nesit ... No kurienes tas viss? Un ko materiālisti, lūdzu, šajā jomā var piedāvāt? "Мы новый мир себе построим"? To jau esam pieredzējuši, vairs negribas.
-
Iespējams, ka nesit nost par baltmaizes kukuli tādēļ, ka kukuļu pietiek. Kur nepietiek, gan jau mēdz aŗī sist
-
Iespējams, ka nesit nost par baltmaizes kukuli tādēļ, ka kukuļu pietiek. Kur nepietiek, gan jau mēdz aŗī sist
“Sit“ jau arī, ja maizes pietiek, cik nesen tas Bunkus...
-
Ielikšu te, lai nepazaudējas.
Teorijas apskats, kas man tīri labi patīk.
-
zig, jā reliģija ir kultūras un ētikas protēze, bet kā jau primitīva protēze tā visai aptuveni pilda savu funkciju.
-
Es ticu, ka tur kaut kur eksistē Dievs...tālu gan
https://www.nasa.gov/webbfirstimages