Disklaimeris.
Tie, kas taisās bez jēgas un saprašanas ieķēzīt "pati vainīga, ka taisies nepildīt līguma nosacījumus" utml., laipni lūgti galopā ap egli. Mani neinteresē trešo personu sastrādātu mēslu dēļ ielidot bedrē.
Tēma.
Deguna priekšā līgums - ēdināšana bērnudārzā. "Brīvprātīgi piespiedu kārtā", bet tā nu nav, ka es parakstu visu pēc kārtas.
Konspekts - tūlīt iemaksā avansu ~2/3 no mēneša maksimālā rēķina, saņem rēķinu par iepriekšējo mēnesi līdz kārtējā mēneša 15. dat., samaksā līdz kārtējā mēneša 20. datumam. Ja laikā nenomaksā, avanss var tikt izmantots parāda segšanai, bet tūlīt jāiemaksā jauns.
Pirmais interesantais punkts ir "rēķinu izsūtām uz e-pastu līdz 15. datumam, jāsamaksā līdz 20. datumam".
Ņemot vērā publisko serveru potenciālās problēmas, vai dotās 5 dienas [kalendārās, t.sk. sestdiena un svētdiena, kuru laikā problēmas mēdz arī neatrisināties, tātad var būt max 3 dienas] ir adekvāts termiņš?
Pamatproblēma ir 17. punkts, kas paredz rēķina nesamaksāšanas gadījumā vērsties pie parādu piedzinējiem. Faktiski no visa līguma [IMHO bik par daudz samudrītā - netīši vai tīši] teksta izriet, ka pie parādu piedzinējiem var vērsties tad, ja ir iztērēts avanss un nav laikā iemaksāts atpakaļ. Tātad - es otrai pusei parādā neesmu, bet parādu piedzinēji klauvē pie durvīm.
Tas tāds normāls punkts līgumā par bērnu barošanu, kam mēneša maksimālais rēķins ir 50 eur? Tiešām tie ir samērīgi līguma nosacījumi abām pusēm? Īpaši, zinot Latvijas tiesu izpildītāju izgājienus.
Līgumu ir rakstījis labs jurists - pārējais teksts ir korekts, izņemot vienu kļūdu* [ir izlabotas iepriekšējās versijas (ko bija rakstījis jurisprudencei tuvu stāvošs subjekts) lažas, kuru apstrīdēja bars vecāku, protestējot pret avansa apmēru 50 eur. Tur šāda sviesta nebija, jaunais līgums izskatās pēc ļaunprātīgas atriebības], un ar līgumiem un juridiskiem dokumentiem man darīšana ir bijusi, protu novērtēt.
* Jautājums, vai tā ir kļūda - "ja pakalpojuma
saņēmējs [es] ir izmantojis avansa maksājumu parādsaistību segšanai [..]".
Avanss atrodas pakalpojuma sniedzēja kontā un es ar to rīkoties un to izmantot jebkādai segšanai nevaru nekādā veidā. Vai tas ir nemanāms paņēmiens atbildības uzlikšanai ne par tēmu?
Bilde pielikumā - līguma izvilkums - [sore, tumsā ar nokiju.
], bildē ir tikai tie teksti, kas ir būtiski, pārējais uz šo neattiecas un ir OK.
Paldiess, ja kādam ir pamatots komentārs par tēmu.
[attachment deleted by admin]
[attachment deleted by admin]
