Liberālisms un Gramši teorijas.

[Raimonds1]

http://www.aliens.lv/terra-incognita/sadalas/nokluseta-un-aizmirsta-vesture/10390-gramsi-visbistamakais-komunists-vesture?


"Dažādu kulturoloģisku un ģeopolitisku faktoru ietekmē Gramši mantojums mūsdienās jau ir sen pāraudzis savu marksistisko izcelsmi. Viņa uzskatus tagad truli pieņēmuši miljoniem skolotāju, pasniedzēju, rakstnieku, pat garīdznieku, kuriem, aizgrābtiem ar skanīgiem, bet saturiski, salīdzinot ar to vēsturisko izpratni, kardināli izmainītiem saukļiem par sociālo taisnīgumu, iekļaušanu, daudzveidību,toleranciun humānismu, pat nav ne jausmas par savu ciešo piesaisti kultūrmarksismam un tā totalitārajiem mērķiem.Ja Ļeņina, vai Staļina domubiedriem komunisma paradīzes konstrukcijas pilnībā sabruka pirms vairāk nekā 25 gadiem (ar pēdējo bastionu Ziemeļkorejā), tad Gramši veidotā domāšana ir dzīva un plaukst gandrīz katrā Rietumu pasaules vietējā universitātē un pat vairākās liberālās baznīcās un sinagogās.Milzīgās cinisma struktūras, kas būvētas uz Gramši idejām, un kas šodien ir šūnveidā cauraugušas Rietumu sabiedrību, izrādīsies, būs daudz grūtāk nojaukt, nekā rupjos cementa blokus vecajā Berlīnes mūrī."

Nu, kā ir? Ir tā vai nav?

[nakata kngs]

Latvijas kuģniecības tankeris "Antonio Gramši" ir sagriezts metāllūžņos....

[tas_pats_lv]

Ja kulturmarksisms ir "neokonu" (neokonservatīvie) pamatbubulis. Un defacto tas kulturmarksisms ir nekas cits kā progresīvā kultūra. Marksisms ir piekibināts tikai tāpēc, ka neokoniem viss sliktais ir marksisms.   

[Raimonds1]

Tu laikam uzskati visas "jaunās" vēsmas par pilnīgi pozitīvu pasākumu un jebkādu norādi par jel kādām citām vērtībām par kaut ko sliktu?

[tas_pats_lv]

Nē tā nav, bet es atzīstu ka statisks stāvoklis kultūras jomā nav iespējams. Un ja kultūras pamats ir reālisms, tad viņa atspoguļo sabiedrības jaunās domas un tieksmes.
Un Itālijas komunistiskās partija biedrs Antonio Gramši tikai noformulēja savā darbā, ka caur kultūru var izmainīt vispār pieņemtos pieņēmumus, un piebilda ka tas ir reālākais revolūcijas veids, kādu var realizēt (to viņš rakstīja Musolinī cietumā).

[Raimonds1]

Mani ieinteresēja šie citāti  http://www.aliens.lv/terra-incognita/sadalas/nokluseta-un-aizmirsta-vesture/10390-gramsi-visbistamakais-komunists-vesture
"Lai panāktu revolūciju, nepieciešams sagraut “kultūras kodolu” un kolektīvo gribu. To var panākt ar “molekulāru agresiju” pašā kultūras kodolā, kas nenozīmē kādas patiesības vai atklāsmes pasludināšanu, kas var panākt apvērsumu sabiedrības apziņā, bet gan: “milzīgu daudzumu grāmatu, brošūru, žurnālu un avīžrakstu, sarunu un strīdu, kas bez gala atkārtojas un savā milzīgajā apjomā veido tos ilgstošos pūliņus, no kuriem dzimst zināmā mērā viendabīga kolektīvā griba, kas nepieciešama, lai rastos laikā un telpā koordinēta, vienota darbība.”

"Lai ieviestu jaunu hegemoniju vai esošo sagrautu, nav vērts vērsties pret ideoloģisko pretinieku teorijām - tas velti. Jāiedarbojas uz ikdienas apziņu, uz parastām, “mazām” vidējā cilvēka domām. Vislielākais efekts var tikt sasniegts ar nenogurstošu vienu un to pašu apgalvojumu atkārtošanu, kamēr sabiedrība pie tiem pierod un sāk pieņemt nevis ar saprātu, bet ar ticību. “Masas,” - raksta Gramši, “nespēj pieņemt filozofiju savādāk kā tikai ar ticību.”
"Revolucionāriem spēkiem nav varas rīcībā esošo resursu, taču ir pieejama tā ikdienas apziņas daļa, ko Gramši nosauca par "veselo saprātu." Savukārt valdošajām aprindām, kas grib saglabāt savu hegemoniju, ir svarīgi šo veselo saprātu neitralizēt, ieviešot apziņā mītus. Līdz ar to, galvenais darbojošais spēks hegemonijas radīšanā vai sagraušanā pēc Gramši domām ir inteliģence, jo tikai šis sabiedrības slānis ir intelektuāli pietiekami spēcīgs, lai radītu jaunas konvencijas, un pietiekami apspiests, lai būtu gatavs nostāties opozīcijā varai. "
Iebarota un vadāma!

Sagrābjot sabiedrības "kultūras augstumus" šādiem kreisajiem (vai kā tos citādi sauc - leftistiem) ir jāizplata tas, ko franču reformātu teologs Pols Rikērs (Paul Ricœur) sauc par "aizdomu hermeneitiku." Vienkārši runājot, tas nozīmē, ka nekas nav tā, kā tas izskatās. Šķietami labdabīgas idejas (piemēram, "taisnīgums") patiesībā ir cinisks buržuāzisks triks, kas kalpo, lai slēptu sistemātiskas netaisnības.
Likuma vara, piemēram, vairs netiek saprasts, kā vienlīdzība likuma priekšā. Tā vietā, tas ir "atmaskots" kā līdzeklis, lai liegtu taisnīgumu dažādām "minoritātēm." Amerikas revolūcija vairs nav seno brīvību principiāla aizstāvēšana pret briestošo tirāniju, tā vietā, tie ir turīgo balto koloniālistu centieni saglabāt savas privilēģijas. Pieklājība tiek noraidīta, kā kaut kas tāds, kas ierobežo cilvēkus izteikt savu sašutumu pret netaisnību. Piemēram, pret balto cilvēku virskundzību (white supermacy). Un pat angļu valoda, izrādās, iemieso seno patriarhālo sieviešu apspiešanu."
"Piemēram, nav svarīgi, cik labs žurnālists būtu kāds dievbijīgs kristietis, vai tāds, kam rūp savas tautas identitāte un tās nākotne. Tāpat nav svarīgi, ja kāds politiski konservatīvais ir veicis izcilus pētījumus savā akadēmiskajā jomā vai izveidojis lielisku filmu. Šādi cilvēki ir atstumjami savas pārliecības un ticības dēļ, jo tie apdraud kreiso "hegemoniju" pār "kultūras produkciju." Patiesība vairs nav svarīga, jo patiesība ir tikai valdošās šķiras konstrukcija. Svarīgi ir tas, lai miljoni mediju patērētāji un tūkstoši universitāšu studenti varētu turpināt būt apgaismoti par slēpto privilēģiju struktūrām."
"Jāatzīmē viens no raksturīgākajiem kultūrmarksistu paradigmas, mūsdienās nereti dēvētas arī par “liberālo demokrātiju,” aspektiem – diskutēt ar kultūrmarksistiem, atspēkot to loģiku, paliekot viņu pašuzstādīto noteikumu (utopisku, no realitātes atrautu himērisku ideoloģisko konstrukciju) ietvaros, faktiski nav iespējami. Tieši tāpat kā “cietajā” totalitārismā (nacismā, komunismā, islāma fundamentālismā), arī “mīksto” kultūrmarksistu “noklusētajos iestatījumos,” ja jūsu jautājumi tiem ir netīkami, tad jums, neskatoties ne uz kādiem jūsu rīcībā esošiem argumentiem un/vai faktiem, ir jābūt daļai no valdošās šķiras aparāta jeb, situācijās, kad kultūrmarksisti, kā piemēram Zviedrijā, varu jau paši sagrābuši, atpakaļrāpulim-revanšistam, vai jūs to saprotat, vai nē. Sliktākajā gadījumā jūs esat ļaunums (“fašists,” “galēji labējais,” “islamofobs,” “ksenofobs,” “rasists,” “seksists,” labākajā – naivais (variants - “idiots,” “mentāli atpalicis”) un piekrāptais.[
Vai tad nekā no tā nemanām ?

[tas_pats_lv]

Es nesapratu priekš kam tu to vēlreiz pārkopēji? 

Vai tu kaut ko nesaproti ko Tev skaidroja, vai tev bija kādi jautājumi?
p.s. tava uzstājība robežojas ar klaju propagandu un reklāmu

[Raimonds1]

Es manu, ka dažas tēzes tiek aktualizētas un Gramši to ir aprakstījis.

[tas_pats_lv]

Es manu, ka dažas tēzes tiek aktualizētas un Gramši to ir aprakstījis.

Patiesībā jau Gramši aprakstīto mehānismu izmanto visas ideoloģijas, piemēr neokoni, neoliberāļi... Un savā ziņā tu izmanto Gramši mehānismu spamojot Vai tu esi revolucionārs marksists? Droši vien jau ka nē? Proti, šī mehānisma izmantošana nenorāda uz ideoloģiju nekādā veidā.