Vai tad tā drīkst?

[Zigfrids]

Vārgā balstiņā gribēju piebilst, ka esot tāds teiciens, ka "demokrātija neesot nekāds lētais prieks." Tikai nepārprotiet, es ar to nemudinu nevienu mēģināt nest to, ko nevar pacelt.

[Milda Vē]

Par faktu, ka viņa auto ir evakuēts, pilsonis S uzzināja no ceļu policista, kas tur patrulēja. Pilsonim S tika ļoti pieklājīgi (Plusiņš CP darbiniekam par cilvēcību) norādīts, ka detaļas viņš nezina, bet var padaīties ar tel. nr. Uz nr tika zvanīts. Sods esot spēkā esošs. Parunāju ar radinieku prokuroru, sākās cita dziesma. Bet nav iespējas sūdzību elektroniski iesniegt.

Nu nav tā, ka nevar iesniegt sūdzību elektroniski, nav. https://likumi.lv/doc.php?id=68521 6.panta ceturtā daļa - valsts un pašvaldību iestādes nodrošina fiziskajām un juridiskajām personām iespēju iesniegt valsts un pašvaldību iestādēm un saņemt no tām dokumentus, to kopijas, norakstus, izrakstus un dublikātus elektroniskā vai citā formā pēc personas izvēles. Līdz ar to, ja vien personai ir elektroniskais paraksts, ar kuru tā paraksta savu apstrīdēšanas iesniegumu, neviena valsts vai pašvaldības iestāde, arī policija, nevar atteikties to pieņemt. Un pēc pieredzes, nupat jau policija sāk pati arvien vairāk izmantot šo iespēju, tā ka e-paraksts viņiem vairs nav pilnīgi nezināms un nesaprotams. 
Tāpat var izmantot arī latvija.lv piedāvāto iespēju "Iesniegums iestādei" - https://www.latvija.lv/Epakalpojumi/EP155/Apraksts

[kvadra]

Milda, paldies par infu. Par šo latvija.lv iespēju nezināju, to tiešām varētu izmantot, jo elektroniskais paraksts, pieņemu, ka reti kam ir, bet te var reāli identificēties ar bankas kontu.
Un var vēl arī ierakstīto vēstuli caur pastu nosūtīt, to var jebkurš cits no ģimenes izdarīt.

[Nomade]

Pa vidu nelasīju, atbildu: pārsūdzět lěmumu vajag, toměr tādos gadījumos jāsaprot ir tas, ka valsts/pašvaldības/sabiedrības intereses prevalěs pār viena indivīda interesěm, kas devies atvaļinājumā/komandějumā. Iespějams, sods būs mazāka summa.

[kvadra]

Par "sabiedrības interesēm" - ok, auto tā brīža "sabiedrības interesēm" traucēja, to evakuēja, tas skaidrs. Bet auto īpašnieks pie tā nav vainīgs. Nu itin nemaz nav, un viņam nav par ko sodu maksāt. "Sabiedrība" lai pati maksā par savām "prevalējošajām" izpriecām. Saprotot "sabiedrības intereses", autoīpašnieks varētu būt tik saprotošs un pretimnākošs, ka pats bez maksas aizbrauktu pakaļ auto, nepieprasot to atgādāt atpakaļ vietā. Tā, man šķiet, būtu godīgi.

[Maruu]

Pa vidu nelasīju, atbildu: pārsūdzět lěmumu vajag, toměr tādos gadījumos jāsaprot ir tas, ka valsts/pašvaldības/sabiedrības intereses prevalěs pār viena indivīda interesěm, kas devies atvaļinājumā/komandějumā. Iespějams, sods būs mazāka summa.

Sabiedrības interesēm, protams, ir prioritāte, tāpēc neviens nemaz nepukst par pašu faktu, ka auto ir pārvietots. Bet par ko sodu? Kaut vai mazāku? Nebija informācijas, ka tur plāno mainīties stāvēšanas noteikumi. Nevar taču vienkārši staigāt apkārt ar aizliedzošu zīmi, uzlikt, kur ienāk prātā, bez brīdinājuma un par to, ka neviens nav uzminējis, ka tur tā būs, sodīt.

[...(cita)]

Vai tieši "sabiedrības interešu prioritāte" nebija par iemeslu daudziem Latvijai nelabvēlīgiem Starptautiskās tiesas lēmumiem?