Izcelsme, ko par to saka zinātne, relliģija, intuīcija?

[Minne]

Kvadra, mēs vienkārši daram tā, kā mums ir ērtāk un tā lai nebūtu destruktīvi ( kas arī ir mums neērti ilgtermiņā). Fizikas likumus ``piekāst`` nevar, viņus var tikai izmantot, jo fizikas likumi - tas vienkārši ir matērijas  = esamības īpašību apraksts. Tās lietas strādā fizikas izpētītajos veidos un mēs varam izdomāt ko ar to iesākt. Un nekādu citu ``dabas/ dieva/ visuma`` likumu vienkārši nav, ir tikai matērija = esamība = fizika [citas zinātnes nozares reducējas uz fiziku, vnk tiek lietot ērtāki apraksta līmeņi]  un mūsu plāni ko ar to darīt.

Kaut kādā mērā Tev piekrītu, bet... tikai tādēļ, ka ar fizikas palīdzību (šobrīd) nav atklātas un izmērītas, nevar arī apgalvot, ka nepastāv cita veida, piemēram, nefiziskas sakarības. Es zinu, sajūtu vai intuīcijas lietas - tās netveramās - Tu droši vien noliegsi   Bet tomēr.....sajūtot tās vai varbūt izfantazējot...iestājas kkāda pietāte pret Visumu un tā potenciālajiem, bet vēl neatklātajiem "likumiem". Bet fiziķim tas laikam nav sarunas priekšmets pēc definīcijas

[DynaSoar]

Kvadra un tagad lūdzu izstāsti kāpēc tavuprāt materiālisms ir zemāks attīstības līmenis?

[DynaSoar]

Minne, intuīcijā nav nekas mistisks, tā ir paralēlā datu apstrāde smadzenēs, līdzīgi kā rokas un kājas un citus muskuļus tu arī nekustini apzināti, plānojot. Intuīcija ir smadzeņu automātisms, visas tās datu apstrādes kas notiek bez refleksīvās apziņas piedalīšanās.

Pietāte ir nedaudz noderīga tādā griezumā kā uzmanīšanās, nevajag būt ziloņiem trauku veikalā un vajag ievērot drošības tehniku, visums ir mūsu mājas un pieder visiem saprātiem, nevajag viņu sacūkot. Pašiem vien tajā būs jādzīvo.

Savukārt ``nefiziskas sakarības`` ir pretruna jēdzienā. Ja kaut kas ar kaut ko mijiedarbojas - tā ir fizika. OK, var teikt ``nezināmas sakarības`` un tas būs pareizi jo ne visas mēz zinām. No otras puses mēs droši zinām, kādas būt nevar un tāpēc varam noliegt to par ko runā reliģijas.

[mellene88]

šeit es nospiežu slēdzīti -off ,savai vēlmei iedziļināties un mēģināt izprast.

[Zigfrids]

Būtu, ko teikt un būtu, ko iebilst, bet tēma tomēr ir par ko citu, - paklusēšu. ja būs tēma par reliģiju un zinātni vai ko līdzīgu, - tur.

[Minne]

Jā, par intuīciju un "nezināmajām sakarībām" Tev, protams, taisnība, re, man vārdu pietrūcis vai neesmu īstos piemeklējusi, lai precīzi izteiktos.

Bet vai nevar būt tā, ka pēc kkāda laika apgalvojums "tā nevar būt", tomēr var mainīties? Agrāk vrb skatījās ar aci un izteica kategoriskus apgalvojumus, tad atklāja mikroskopus, tad spēcīgākus...teleskopus, tad teleskopus jau varēja palaist orbītā....līdz ar to arī apgalvojumi un zināmā/nezināmā robežas aizvien mainās

[DynaSoar]

Zigfrīd nu ieliec, kāpēc ne?

[Spārka]

var teikt ``nezināmas sakarības`` un tas būs pareizi jo ne visas mēz zinām.

Ticīgi ļaudis šeit var iedomāties bildītes, kur radītājs saka "Lai top!" un tad viņš pauž: mc2 un visu citu...
Un, Dyna, vai tad nevar būt tāds (universa un dajebkā) radītājs, pēc fizikas likumiem? Ja viņam būtu pieeja gandrīz neierobežotai enerģijai un citām fīčām un viņš zinātu, kā to lietot?

[DynaSoar]

Minne vispār ir 4 varianti:

Novērojamas un teorētiski paredzamas lietas - nu tas ir zināmais.Nenovērojamas un teorētiski paredzamas lietas - tas ir  tas, kas nav konstatēts, bet principā būt var , piemēram citplanētieši.
Novērojamas bet teorētiski neizskaidrojamas lietas - arī var gadīties piemēram lodveida zibens, dažu zvaigžņu dīvaina uzvedība - tas nozīmē, ka tur mūsu teorijas ir nepilnīgas un kaut kas nav skaidrs. Jāpārstrādā teorijasNenovērojamas un teorētiski neiespējamas lietas - visticamāk ka nepastāv.

Nu un tad vēl ir nenovērojamas lietas, kuru aprakstā ir skaidras pretrunas un kuras noteikti nepastāv, t.i. jau ir izpētīts ka nepastāv, tādas kā spoki, dvēseles, dzīvības spēks, cietā debesu velve, mūžīgais dzinējs, dievs, ceļojumi laikā atpakaļ, apalš kvadrāts.

[DynaSoar]

Spārka, tur ir problēmas.

1) Universa radītājs kam ir pieeja neierobežotai enerģijai? Enerģija no kurienes ?( ja mēs zinām, ka enerģija ir tā pati matērija, tb matērija pastāv kā viela un enerģias lauki, masa un enerģija ir ekvivalentas caur konstanti c^2). Ja viņam ir enerģija, tātad viņš jau atrodas kāda materiālā vidē, kuru tātad viņš nav radījis.
2) Ja radītājs, tad kāpēc šādu radītājus kaits noteikti =1? Tas ir kāds par radītājiem augstāks likums kurš nosaka viņu skaitu?
3) Kā ir ar informāciju. Ja mums pieņemsim ir radītājs un viņa radīts visums, tad kur ir vairāk informācijas a) radītājā vai b) radītājā + izgatavotajā visumā?

ja a) tad pēc būtības viņš neko nav radījis, jo infas nav kļuvis vairāk, ja b) tad vsumā ir tādas lietas, ko vņš nezina un tad viņš ne ar ko principiāli neatšķiras no manis jo priekš manis tāpat visumā ir lietas ko es zinu un lietas ko nezinu.

[DynaSoar]

Also vistuvāk radītas pasueles konceptam ir Bostroma simulācijas scenārijs
šis te
https://www.simulation-argument.com/simulation.html
 ticīgie principā var bāzēties uz tā, ja vēlas
Protams man tur tāpat ir piezīmes, tā pati par skaitu, kāpēc 1 radītājs, otrkārt tie radītāji ir pakļauti savas fizikas likumiem, tb tur nesanāks dievs stingri pēc monoteistu koncepta, bet ja negrib ļoti kasīties, tad soiģot.

Nu un protams simulācijas scenārijs neko nesaka par izcelšanos, jo tiem simulētājiem tāpat bija kaut kur jārodas. Matemātiski to atrisina bezgalīgs simulāciju tornis kur katrs simulētājs ir augstākas kārtas simulācija un ``pirmā simulācijas autora`` nav, tas ir vnk exotiskās bezgalīka Visuma variants.

[Spārka]

Noteikti, ka nav ierobežojuma 1, ja mēs pieņemtu tādu hipotēzi.
Es neteicu "neierobežotai" enerģijai, es sacīju - gandrīz. Aptuveni tā, kā mēs pilnīgi droši varam izveidot jaunu, nebijušu skudru pūzni.
UPD
Un jautājums - kas bija pirmais, kas bija pirms tam... nu, tas vnk besī.

[DynaSoar]

Spārka, tad tie būtu vienkārši jaudīgi citplanētieši kas, teiksim , izveido dzīvību kādā zvaigžņu sistēmā. Teorētiski iespējams, lai gan mūsu dzīvībai nav atrasts nekas, kas uz to norādītu.

PS: Pirmsākuma tipa jautājumi reducējas uz bezgalīgu regresiju vai arī uz mūžīgu fluktuāciju jūru kurā nejauši rodas kaut kādas pirmstruktūras, kuras tad attīstās tālāk, iespējami ir abi varianti.

[Spārka]

Pirmsākuma tipa jautājumi reducējas uz bezgalīgu regresiju vai arī uz mūžīgu fluktuāciju

Ja Tu man varēsi pasacīt, kas tajā ir "sākuma punkts", kā kaut kas tāds vispār ir iztēlojams, tad es gulēšu mierīgi, izņemot, ja nu galīgi seksa nebūs.
Es nevarētu sūdzēties, ka nebūtu Hokingu un pirms, un pēc viņa lasījusi.

[DynaSoar]

Spārka, ar to sākuma punktu ir viltīgi
Mūsu inflācijas domenam jeb ko parasti sauc par mūsu visumu tāds ir, tas ir ``lielā sprādziena`` moments pēc mūsu laika apmēram 13 mlrd gadu atpakaļ, gan jau tas pats Hokings smalkāk/ precīzāk uzrakstīja.

Jautājums ir kā/ kāpēc tādi lielie sprādzieni rodas un kas ir ārpus dotā infācijas domena
tur ir vairākas teorijas, ir arī tādas, ka ``ārpuses`` nav, ir par superbrānu sadursmi, ir par šķēlumiem variāciju telpā, īsāk sakot visticamāk ka ir bezgalīgs kvantu vakuums kurā visi procesi ir apgriezeniski un tāpēc nav arī laika un tad noteiktos apstākļos, kādos mēs nezinām, viņā rodas ``burbuļi``