vakcīna pret COVID19

[tuk]

nu, pareizi visu saki - kamēr visus vakcinē...kad visi vakcinēti, tad ar kovida iesnām neviens necīnīsies!

Jau teicu, visi nebūs vakcinēt. Utopija.

[nakata kngs]

Jau teicu, visi nebūs vakcinēt. Utopija.

nu, tā būs viņu problēma!

[olgucis]

  ... it kā lasīju, ka  vakcinētie  saslimt varēs, tāpat , kā ar gripu. Vienkārši sola  vieglāku slimošanu. It kā. Bet ir vēl šaubas par to, ka iespējams tikai konkrētai mutācijas formai. Ja noķers kādu advancētu jaunu veidu, tad vēl nav viedokļa

[tuk]

nu, tā būs viņu problēma!

Nu, nu. Ja bērnus līdz tiem 16, 18 nedrīkst vakcinēt, vislaik attālinātās mācības? Viņi taču slimos un tā būs problēma.

[olgucis]

Starp citu vai tāpat vien"
"Šis svarīgi! Pasaules Veselības Organizācija 20. janvārī izdod jaunu dokumentu, kur rakstīts, ka līdz šim PCR testi ir tulkoti nepareizi.

Šeit tiek minēts, ka pozitīvs tests tomēr vēl nenozīmē infekciju. Ka ir ļoti rūpīgi jāizvērtē testu rezultātu parametrus, lai novērtētu, vai persona tiešām ir inficēta.

Tiek paziņots, ka jo lielāks palielināšanas ciklu skaits nepieciešams, lai konstatētu vīrusa daļiņu, jo mazāka ir iespēja, ka pozitīvs tests apzīmē saslimstību.

PCR tests esot tikai rīks, lai palīdzētu novērtēt infekciozitāti. Tāpēc mediķiem tagad tiek prasīts pacientu diagnostificēšanai neuzticēties tikai uz testu, bet gan rūpīgi izvērtēt klīniskos novērojumus, pacienta vēsturi, apstiprinātus kontaktus ar citiem saslimušajiem un epidemioloģisko situāciju kopumā.

Ja uz PCR testiem nevar uzticēties un tie tika tulkoti nepareizi, tad mums paziņotais Cov19 saslimušo skaits Latvijā ir nepatiess. Un līdz ar to arī mirušo no Cov19. " (c)
https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05?fbclid=IwAR2BboQljr_O9q0NoYYKwKohQeRGsxqZTRfAPJwMfHh3sT-ThkrrpAxG4es

[Minne]

nakata kungs, virologi gan pauslīdz vienojušies, ka vīrusi nav dzīvas radības

[Minne]

olguci, par to jau arī ir viens stāsts.....jau kādu laiku....bet te - sazvērestības teorijas, sazvērestības teorijas 

[Mangusts]

Man būtiskāk šķiet, vai, ja ir pozitīvs tests, var inficēt citus. Pārējais ir statistika.

[Minne]

Man būtiskāk šķiet, vai, ja ir pozitīvs tests, var inficēt citus. Pārējais ir statistika.

Tie ir tie lielie jautājumi - vai pozitīvs tests vienmēr nozīmē pozitīvu - ar visām izrietošajām ķēdītēm.

Un sagrozīta statistika arī veido kļūdainu (nejauši vai ļaunprātīgi kļūdainu  ) tālāko pasākumu ķēdīti

[lumbergs]

Citreiz var un citreiz nevar.

[Trix]

IMHO testam būtu jābūt ar tādu ciklu skaitu (vai kas šim tur ir), lai atšķirotu inficētspējīgos no nespējīgajiem.
a) Nav vīrusa - negatīvs.
b) Vīruss līdz skaitlim X - inficēt nespējīgs, bet jāveic atkārtots tests pēc 3? 5? dienām, lai novērtētu, vīrusainības līmenis aug vai krītas. Pirmajā gadījumā - izolācija, otrajā - negatīvs.

[olgucis]

es vienkārši aizdomājos, ka ja novērtē tos testus, varbūt ir izredzes tikt pie saimniecības precēm un jaunām tapetēm ... 

[Minne]

Nezinu, kā ar to novērošanu reāli - vienā dienā esi tīrs, otrā teorētiski jau inficējies

[nakata kngs]

nakata kungs, virologi gan pauslīdz vienojušies, ka vīrusi nav dzīvas radības

vai tad?   
https://lv.wikipedia.org/wiki/V%C4%ABruss

[Minne]

vai tad?   
https://lv.wikipedia.org/wiki/V%C4%ABruss

Var jau palasīt aŗī ko citu vai citās valodās