Dvēseļu pārdzimšana vs Dzimtas saknes

[tuk]

Ja reinkarnējas budisti, tad pārējie, ja nav budisti nereinkarnējas.   
Bet man aizdomas, ka fīrers varētu būt reinkarnējies pukinā arī bez budisma...

[Spārka]

pārējie, ja nav budisti nereinkarnējas.   
 

Bīstos jūs garlaikot ar sarakstu, cik daudzas reliģijas, mācības, filozofi ir ticējuši vai tic reinkarnācijai.

[tuk]

... katram pēc viņa ticības. 

[Krimsons]

cik daudzas reliģijas, mācības, filozofi ir ticējuši vai tic reinkarnācijai.

Secinājums, cik īstenībā maz tic dzimtas saknēm, t. sk., savām personiskajām...
Vēsture, senču mantojums?
Phē...

[Spārka]

Kur ir pretruna? Dzimta un ģimene ir vienā laiktelpā un nav svarīgi, ja senču dvēseles pēc tam pārmiesojušās.

[Krimsons]

Zūd loģikas ķēde, zūd saite starp dvēseli, miesu un laiktelpu kā tādu.
Ja mani senči bija gadījuma pēc pārmiesojušies paši nezin no kurienes un gadījuma pēc pārmiesosies nezin uz kurieni, tad kāds man sakars ar viņiem?
Ja es pats esmu pārmiesojusies dvēsele nez no kurienes, tad kāds man vispār sakars ar maniem šībrīža vecākiem, nerunājot nemaz par citiem senčiem?

Reinkarnācijā vispār zūd fiziskās ģimenes jēga.
Kaut kādi mirkļa avatāri audzē kaut kādu mirkļa avatāru.
Nupat nesen demonstrētās mākslīgās dzemdes perfekti iekļaujas peizāžā.


P.S.
Man tiešām šķiet, ka šis ir globāls filozofisks un ne ātri atbildams jautājums, kas līdz šim nav izvirzīts visas pasaules filozofijā/reliģijā  pietiekoši nopietnā līmenī.

[tuk]

Pastāv arī dažas reliģijas kur uzskata, ka dvēsele ir mirstīga...

[Krimsons]

Pastāv arī dažas reliģijas kur uzskata, ka dvēsele ir mirstīga...

Visos gadījumos, vai noteiktos apstākļos?
Vispār jau dvēseles mirstībai ir jēga tikai tad, ja dvēsele un miesa ir viens un tas pats, resp., dvēseli atsevišķi izdalīt tad nav jēga vispār nemaz.
Vairāk vai mazāk, bet visi, ieskaitot materiālistus, ir vienisprātis, ka miesa ir mirstīga.
Nosacīti atskaitot pagānismu un vismaz kristietību, kuri uzskata, ka konkrētā miesa pēc nāves kaut kad nedaudz vēlāk pārcelsies nākamajā mūžībā.

Dunkans Makleods varētu neskaitīties kopējā statistikā.

[Mangusts]

Arī nesaskatu pretrunu. Dzimta ir svarīga no pārmantojamības viedokļa kaut vai ģenētiski - fiziskās spējas un iespējas arī kaut ko nozīmē. Un kaut ko taču tā dvēsele mācās, kaut ko māca citiem, pat, ja garīgās radniecības iepriekš nekādas. Tikai tajā ir reinkarnācijas  jēga.


Un fantāzijas literatūrā ir varianti,kad dvēseli var nogalināt/izdzēst no pasaules - gan jau ideja nāk no kādas reliģijas.

[Krimsons]

Radītājs, bez šaubām, var izdzēst pilnīgi jebko, ja ārkārtas apstākļos rodas tāda nepieciešamība.

Un kaut ko taču tā dvēsele mācās, kaut ko māca citiem, pat, ja garīgās radniecības iepriekš nekādas. Tikai tajā ir reinkarnācijas  jēga.

 Ideālā gadījumā, protams, to liecina kaut vai mūsu dzīves nejaušie garāmgājēji.
 Bet, ja aplūkojam visas sistēmas/pasaules uzbūvi no inženiertehniskā projekta viedokļa, tad tas tā kā vairāk atgādina gadījuma dzimumsakarus - abām pusēm labi uz mirkli.
 Radīt pasauli, balstītu uz šādiem attīstības principiem - veselais saprāts tam pretojas.
 Ir pat kaut kādā ļoti senā (iespējams, vēdiskajā) literatūrā par praviešiem, kuri toreizējiem cilvēkiem stāstīja, ka pienākšot laiki, kad vīri pametīšot savas sievas un bērnus un iešot pie citām sievām, bet klausītāji tajos senajos laikos brīnījušies un neticējuši, ka kaut kas tāds vispār iespējams. Nemaz nerunājot par abortiem.
 Tas viss arī perfekti iekļaujas pārdzimšanas teorijā - ja tā dziļi dziļi iegremdējas, tad rezultātā iegūstam jebkādas atbildības beznozīmību.

[Spārka]

 Tas viss arī perfekti iekļaujas pārdzimšanas teorijā - ja tā dziļi dziļi iegremdējas, tad rezultātā iegūstam jebkādas atbildības beznozīmību.

kāpēc vajag tā putroties?

[Camma]

Jūs nu gan pa virsu braucat. Kāpēc izskatāt reinkarnāciju tikai cilvēcīgā aspektā?
Iespējams, Krimsons iepriekšējā dzīvē bijis piepe, bet Spārka - blusa. Ko nu? Un nestāstiet man, ka pelei nav dvēseles.

[Spārka]

Kāpēc izskatāt reinkarnāciju tikai cilvēcīgā aspektā?

Tas atkarīgs, kurai mācībai pieslejamies. Ir konsekventi cilvēks>cilvēks teorijas un ir arī cilvēks kukainis (džainisms, piemēram).

[Krimsons]

Kāpēc izskatāt reinkarnāciju tikai cilvēcīgā aspektā?

Tu kļūsti neuzmanīga.
Sarunas ievada 1. punkta otrajā teikumā minēju, ka interesē saruna tikai cilvēks->cilvēks ietvaros.

kāpēc vajag tā putroties?

Saprotu, ka mūsdienu homo vulgaris spēj operēt tikai ar skolas solā pierakstīto.
Nepieturos nevienai mācībai, iet runa par pašas idejas apspriešanu tīrā veidā veselā saprāta un loģikas līmenī, atbrīvojoties no jebkā, ko teikuši citi.
Ja kāda no Tevis zināmajām mācībām ir atbildējusi uz manu jautājumu, tad, laipni lūgta informēt.

Ja drīkstu nedaudz loģikas.
Sansāras riteņa cikls ir pašos pamatos bezjēdzīgs, tas nekad un nekad nebeigsies.
Līdz ar to dvēselei, kura neko neatceras, bet zin par riteņa ciklu, patiesībā konkrētajā iemiesojumā, ja tas ilgst pietiekošu laika sprīdi, kļūst pilnīgi vienalga, kas viņa ir bijusi pirms, un kas viņa būs pēc.
Līdz ar to reāli zūd jebkāda atbildības sajūta = dari, ko vien gribi, kamēr tas tev nerada problēmas šajā iemiesojumā.

Ja vēlēsies atbildēt, lūdzu, vēlreiz pārdomā savu iepriekšējo atbildi.

[Minne]

Elementāri. Tajā miesā ir tā pati dvēsele, kas tavam sencim. Un tu kontaktējies ne jau ar nēģera miesu, bet ar dvēseli. Tā nemainās.

Nu, nē, nēģera vai inuīta dvēseli viņu dzīves laikā slīpējuši pavisam citādi apstākļi, kas nekādi, nekādi neizpaužas manā dzīvē pēc nēģera vai inuīta dvēseles atdzimšanas manī. Tam tā nevajadzētu būt. Savādi, ka es atdzimstu vnm kā eiropiete. Un pat ne govs