Slikts cilvēks

[ineshuks]

Aizdomaajos... Kaa es defineetu sliktu cilveeku... Nu, zveeru mociijaaji un taa atbalstiitaaji, privaataa dziivee vai profesionaali, manaa veertiibu sisteemaa, protams iekriit automaatiski bet citaadi- shvaks pienaakumu veiceejs, bet citaadi labs cilveeks? Aizdomaajos- a ar ko tad labs?

[Tille]

Ja tā empātiski, tad parasti muguras smadzenes pirmās noziņo. Darbā turam sveci un gadās, ka vienlaicīgi pēc klienta iziešanas uzreiz automātiski divi pāri roķeļu stiepjas pēc špickām.
Savā tuvumā tādus neturu.
Definīcijas nav ....

[viesmiiliigs]

Nav absolūti sliktu cilvēku. Vissliktākais tev vienlaicīgi var būt vislabākais man.

[ineshuks]

...Kaadas tur absoluutas veertiibas... ...gjimenes galva mafioznjiks ar tak saviem miiljsh un daargs ... ...es vairaak par subjektiivajiem uzskatiem... ...beztolkshova iereedni tak ar kaads (droshi vien) maajaas miil, neskatoties, ka man sho ziepees aizlaist veertiigaak liekas...

[viesmiiliigs]

Tas, ka cilvēki neattaisno uz viņiem liktās cerības un gaidas, arī viņus nepadara par sliktiem.

[Tille]

Slikti darbi padara cilvēku par sliktu?

[ineshuks]

...par to ar mans jautaajums- vai nekaadi (slikti) darbi saglabaa "labumu"...

[viesmiiliigs]

Nerunājot par apzinātiem psihopātiem ar noslieci uz vispārēju agresiju/vardarbību, bet par cilvēkiem parastajiem, ikdienišķajiem..
Kā sabiedrība subjektīvi dala cilvēkus
a) viņš dara, to, kas man patīk un kā man patīk - viņš ir labs cilvēks.
b)viņš dara to, kas man nepatīk, es to nesaprotu, man nav pieņemams - viņš ir slikts cilvēks.


Citu dalījumu jau nav. Subjektīva interešu un uzskatu [ne]sakritība.

[Minne]

Vai juus tieshaam dalaat cilveekus labajos un sliktajos? Protams, kkaadas marginaalas ljaunuma izpausmes man arii liktu automaatiski norobezhoties no konkreetaa cilveeka. Bet kuru gan var saukt par labo un kuru par slikto..?


Man eksistee vieniigi daliijums - saskan, nesaskan ar konkreeto cilveeku. Apzinoties un pienjemot arii nepatiikamaas izpausmes  vinjaa, jo taadas, neapshaubaami, ir katram.

[viesmiiliigs]

Redz dažiem pietiek, ka otram ir viena greiza doma ienākusi prātā, lai norakstītu visu cilvēku. Viņiem ir melns un balts. Pa vidu nekā nav, nav kompromisu, nav pat domas, ka varētu tādi būt. Melns-balts-melns-balts... Un, lai norakstītu, pietiek tiešām ar vienu greizumu, kamēr norakstīto uzcelt vairs nevar ar vienu balto... Viņi vērtē pēc savas iedomātas mērauklas, ar cheklistu un kubiciņiem, kur vilkt plusus un mīnusus. Tīri bez emocijām un izjūtām par kopainu, par saskan/nesaskan. Vispirms visi ir slikti un sliktajiem šādu cilvēku priekšā ir jāpierāda, ka viņi tādi nav. Un tie, kas negrib, kam nevajag neko pierādīt iekļūst ne tikai slikto, bet arī nekaunīgo un briesmīgo kategorijā. Un tādi ir jāsit pirmajam tiklīdz ierauga - vārdiski, emocionāli, tieši/aizmuguriski.

[Mina]

Pie sliktajiem automātiski pieskaitu visus tos, kam prieku sagādā slepkavot un/vai darīt citiem sāpes, kas no tā gūst baudu un uzkačā savus enerģijas krājumus. Tur pat negrasos diskutēt, lai arī cik mīļi bērni viņi nebūtu savām mammām vai labi ģimenes tēvi savām ģimenēm, vai arī kādas pasaules glābšanas/kopējā labuma idejas šamie nelietotu par attaisnojumu savām riebeklībām.

Tas, ka cilvēks kādā brīdī uzdrošinās kaut ko nedarīt man pa prātam, viņu pie ļaunajiem manās acīs neierindo.

[Emīlija]

greizs uzstādījums pašos pamatos.

var runāt par sliktu rīcību (kas arī bieži vien ir subjektīvi) katrā konkrētā situācijā. nevis sliktu cilvēku.

ja neredz starp šiem diviem jēdzieniem starpību (kaut patiesībā starpā ir bezdibenis), jāsakārto pašam sava galva.

[Luīze]

Gribēju kaut ko gudru uzrakstīt, bet Mina jau pilnībā pateica tieši to, ko es domāju. 

Un Emīlijai arī piekrītu. 

[...(cita)]

Piekrītu tam, ko teica Minna. Varu teikt, ka manā uztverē tā nosacīti labs-slikts cilvēks dalās pēc tā, ko viņš domā par "lielāko vairumu" pārējo. Ja cilvēka uztverē visi citi savā būtībā ir labi, tikai reizēm rīkojas slikti, arī viņš priekš manis ir "pa lielam" labs cilvēks. ja cilvēkam visi citi ir "slikti, pavisam slikti, patiešām slikti", tad, panesti pati par šādu cilvēka uzskatu esmu "diezgan šokēta"  (par laimi tādi gadījumi ir ļoti, ļoti reti), un sevī esmu spiesta pieņemt, ka šis laikam gan pats ir "slikts cilvēks"..

[Pūka]

Mani kaitina  psihologu uzstādījums - nekad nedrīkst teikt , ka "viņš ir slikts cilvēks", drīkst teikt tikai "viņš ir slikti rīkojies".  Un starp šiem diviem uzstādījumiem ir bezdibenis, kā saka Emīlija. 
Iebilstu - ne vienmēr. Jo slikts darbs, vai rīcība nevar pastāvēt atsevišķi no cilvēka, pats par sevi, bet tikai komplektā ar veicēju. Tas protams neizslēdz, ka tas pats cilvēks var darīt arī ko labu. Es drīzāk runātu par laika skalu, par cilvēka spēju/nespēju mainīties.


Tomēr subjektīvi - neticu, ka dzīvnieku mocītājs var pārmainīties par dzīvnieku glābēju. Un,jā, tas cilvēks man vienmēr būs slikts, lai vai cik kārtīgi dzīvotu turpmāk. Attieksme pret dzīvniekiem (ne cilvēkiem) ir kā indikators.