50:50 rada problēmas

[Iveta]

SIA pieder divām personām līdzvērtīgi 50% katrai.
Abas personas ir arī valdē, katrs ar atsevišķām pārstāvības tiesībām.
Viena persona normāli vada uzņēmumu, strādā, sniedz atskaites VID u.t.t. Otrs uzņēmumu būtībā izmanto savu pārējo firmu vajadzībām – slēdz SIA neizdevīgus līgumus ar savām firmām, nenodod grāmatvedībā attaisnojuma dokumentus, slēpj SIA vārdā slēgtos darījumus no otras personas.
Gribam celt prasību pret otru personu tiesā. Kā pret valdes locekli. Kā to izdarīt, kad nevienam nav balsu pārsvars?
Vai dalībniekam, pret kuru kā valdes locekli prasa celt prasību, ir balsstiesības? Komerclikuma 211.panta 2.daļas 2.punkts – dalībniekam nav tiesību piedalīties balsošanā, ja pieņem lēmumu par prasības celšanu pret viņu (tātad kā pret dalībnieku – KL 195.pants, nevis kā pret valdes locekli – KL 169.pants?). Vai tomēr tas attiecas arī uz balsošanu par prasības celšanu pret personu kā valdes locekli? Tādā gadījumā pietiek ar viena dalībnieka balsojumu (50%), lai SIA būtu pienākums celt prasību pret valdes locekli?
 
Un ko darīt ar gada pārskatu? Viens dalībnieks (50%) balso par apstiprināšanu, otrs (50%) – pret. Gada pārskats neskaitās apstiprināts. Termiņš jāievēro, bet valdes loceklis nevar iesniegt pārskatu, kuru dalībnieku sapulce nav apstiprinājusi. Kādi ierosinājumi? Varbūt celt prasību pret otru dalībnieku par viņa izslēgšanu? Atkal jautājums par balsošanu?
 

[alex]

Ja Valde nevar vienoties, tad klapē to pasākumu ciet un dibina katrs savu.

[flyingcat]

Šeit laikam tad būtu jāceļ civilprasība vienai provātpersonai pret otru- par to, ka ar kopējo īpašumu rīkojas neatbilstoši otra īpašnieka interesēm.
Attiecībā uz firmu- tas otrs, "labais" īpašnieks jau arī var bloķēt visus lēmumus, kur nepieciešami abi paraksti, ja vien viņiem nav noteikts, ka var pārstāvēt katrs atsevišķi. Tad otram nāksies iet uz pārrunām.

[Mao]

Iebliezt civilprasību.
Iesākumam var, ja ir nelikumības, policijā iesniegumu uzcept, moš no kriminallietas noraustās un pats izstājas.

[Mao]

Bet es savas daļas pārdotu bomzim, lai tas otrs nojūdzas.

[alex]

Civilprasība ilgs n-tos gadus un neatrisinās problēmu saknē.

Es rekomendētu divstobreni rītausmā.

[Mao]

Divstobrene rītausmā? Nu tās ir izmaiņas dalībnieku reģistrā - dienas jautājums.

[alex]

Divstobrene rītausmā? Nu tās ir izmaiņas dalībnieku reģistrā - dienas jautājums.

Nu bet skaidrs tak- ja nevar sadzīvot, tad ir jādala un vienam jāaiziet...

[Mao]

Principā tā jau ir. Jāizdomā tik kā - ar labu, vai ar ļaunu.

[tex]

Šeit laikam tad būtu jāceļ civilprasība vienai provātpersonai pret otru- par to, ka ar kopējo īpašumu rīkojas neatbilstoši otra īpašnieka interesēm.
Attiecībā uz firmu- tas otrs, "labais" īpašnieks jau arī var bloķēt visus lēmumus, kur nepieciešami abi paraksti, ja vien viņiem nav noteikts, ka var pārstāvēt katrs atsevišķi. Tad otram nāksies iet uz pārrunām.

autore raksta:
"Abas personas ir arī valdē, katrs ar atsevišķām pārstāvības tiesībām."... lūk, tur laikam f@kaps... vrb var atņemt viņam tās tiesības?

[flyingcat]

Sūdi tādi, ka jebkurus lēmumus par sabiedrību pieņem valde, bet valde šeit ir divas personas ar vienlīdzīgam tiesībām, kuras nevar savā starpā vienoties. Nejauka situācija.


Te vēl atkarīgs no tā, vai un cik liels firmai ir īpašums. Ja viens no īpašniekiem veic nelikumības, otrs var vērsties valsts iestādēs. Tikai sekas, tādas kā uzrēķini, būs uz sabiedrību kopumā, tātad skars abus īpašniekus.


Tāpēc man bija jautājums pie Ganbei diskusijas: diez, vai tagad citi īpašnieki sūdzēs grēkāzi tiesā? Jo pēc loģikas, ja viņi paši nav iejaukti, tā būtu jādara, kad viena īpašnieka vainas dēļ firma ir nonākusi grūtā situācijā un cieš zaudējumus.
 

[alex]

Sūdi tādi, ka jebkurus lēmumus par sabiedrību pieņem valde, bet valde šeit ir divas personas ar vienlīdzīgam tiesībām, kuras nevar savā starpā vienoties. Nejauka situācija.
 

Tieši tāpēc Valdes locekļiem ir jābūt nepāra skaitā. Man pašam vislabāk patīk skaitlis viens

[tex]

Hmm, a kā valde lemj, ja 1 tās locekli iesēdina, lasi, tas ir ilgā, neizskaidrojamā prombūtnē? Tad tas palikušais var lemt 1 vai tomēr jāgaida tas otrs atpakaļ, vai jānotur valdes sēdes cietuma apmeklējumu telpā?

[flyingcat]

Hmm, a kā valde lemj, ja 1 tās locekli iesēdina, lasi, tas ir ilgā, neizskaidrojamā prombūtnē? Tad tas palikušais var lemt 1 vai tomēr jāgaida tas otrs atpakaļ, vai jānotur valdes sēdes cietuma apmeklējumu telpā?

Ja prombūtne neizskaidrojama - tad droši vien kā parasti, pēc 3 gadiem sludinājums Latvijas Vēstnesī, un, ja neatsaucas, tad viss. Bet, ja cietumā, un spriedums nav saistīts ar ierobežojumiem ieņemt amatus firmās- tad jau laikam visas tiesības saglabājas. Nu, prātīgs cilvēks šādā situācijā gan uzrakstīs kādam pilnvaru.

[flyingcat]

Drusku padomāju- arī ar bezvēsts prombūtni nav tik vienkārši Jo tad tiesības uz SIA daļām pāriet mantiniekiem, un atkal ir tā pati 50/50 situācija. Tad viss atkarīgs no mantinieku saprātīguma.