Pomņu pomņu, un nevienu tekstu šeit (izņemot tavus par padomjlaikiem) neatrodu, ka kādreiz, jebšu pirms Nila, Rīgā bija labāk un labāki
Nesaprotu tikai, kāpēc tie iepriekšējie bija sliktie, bet Nils uzreiz, to pašu un pieckārt darīdams, labs?
Skaidroju savu nostāju.
Pirmkārt, mēs taču būvējam pilsonisku sabiedrību, vai ne? Tātad - ja pilsonis, tātad mūsējais, un pilnīgi vienalga, - latvietis, krievs, tatārs vai polis. Man personīgi ir tieši tā - vienalga (it īpaši - saimnieciskos amatos), kādas tautības cilvēks tur sēž. Es neatceros, ka kāds būtu cēlis traci par to, ka LV ceļus uztura/apsaimnieko azeram Adigjozalam Mamedovam piederošais uzņēmums "Ceļu pārvalde".
Otrkārt, runājot par konkrēto gadījumu, ir izšķirami 4 iespējamie varianti:
a) zog (shēmošana, mahinācijas, izsaimniekošana, utt.) un pašvaldības iedzīvotājiem - nekāda jūtama labuma no tāda mēra atrašanās amatā nav;
b) zog, bet pašvaldības iedzīvotājiem arī tiek kādi uzlabojumi;
c) nezog, bet iedzīvotājiem atkal nekādu uzlabojumu;
d) nezog, un iedzīvotājiem tiek uzlabojumi.
Līdzšinējie (pirms pašreizējās RD vadības) pilsētas vadoņi 100% gadījumu, manuprāt, ir pieskaitāmi variantam A. Pašreizējie - pie varianta B, un tas ir solis uz priekšu, lai arī, protams, tas nav variants D, par kuru šodien pat sapņot neuzdrošinos. Vēl, bez šaubām, diskutējams jautājums ir, vai B un C ir līdzvērtīgi un kurš no tiem būtu labāks? No latvisko partiju mēru kandidātiem neviens manā uztverē nekvalificējās kam vairāk par variantu A. Tas - īsumā, kāpēc mana attieksme ir tieši tāda. Un Lembergu pieminēju kā piemēru variantam B, - jā, shēmotājs, bet Ventspils ir sakārtota tā, ka pat Rīga tai ilgi līdzināties nespēja.
Kad latviskās partijas nākotnē spēs piedāvāt kaut vai to pašu variantu B, tad NU un AA parādīsies arī reāla, vērā ņemama konkurence ar konstruktīvu ievirzi, nevis destruktīviem lozungiem tipa "Gāžam Nilu", bet vietā varam piedāvāt atgriešanos pie varianta A.