Tauvas josla

[tex]

OK, tad laikam neesmu tajos likumos gana iedziļinājusies, jo tāda īpašuma nav. Jo man nav skaidrs, kā īpašums ir tauvas josla un kam ir pienākums to uzturēt kārtībā?  Jo ja tas viss novelts uz īpašnieku, kamēr viņš tomēr tajā pilnībā realizēt savas īpašumtiesības nevar, tad tā ir valsts/pašvaldības funkcijas novelšana uz īpašnieku pleciem.
Tāpat kā daudzstāvu mājām "piekārtotās" milzu zemes platības ar visām ielām, pusi parka utt. Uzkopšana, redz, jāapmaksā mājas iedzīvotājiem, bet vazāties, ķēzīties un parkoties tur drīkst visi... 

Ja tā ir privāta teritorija, tad pa to drīkst ganīt savus plēsīgos suņus, piemēram. Vai vistas, aitas utt lopiņus, aiz kuriem var palikt kakas. Un pats saimnieks sauļoties ar olām gaisā. Vai izvilkt dzeloņdrāti vai izrakt bedri sev vien zināmā vietā Ja tomēr publiska, tad tādu nevajadzēja dot īpašumā, bet paturēt valsts vai pašavalības īpašumā un tie tad arī lai apsaimnieko.
Ja laipa aizņem publisko telpu, tad, jā, vai to drīkst lietot visi vai tikai laipas īpašnieks? vai drīkst par to lietošanu iekasēt maksu? Un kurš būs atbildīgs, ja uz tās laipas kādam atgadīsies kāds negadījums? Auto arī stāv uz ielas, kas ir publiska vieta, bet tas nenozīmē, ka to tagad drīkst lietot visi, kam iepatīkas.

Tas pats absurds ar ceļiem, kas iet pa īpašumiem, ka īpašniekam tie vēl jātīra jāapļauj utt, kgan viņam nafig nav vajadzīgi tie, kas pa to vazājas. servitiūta tiesības šiem esot... OK, bet lai šķūrē paši. OK, normālas pašvaldības slēdz līgumus un reāli uztur. Bet absurds likumos ir, ka īpašniekam uzgrūž rūpes par sabiedriskiem objektiem ,kas tikai aizķēpā viņam īpašumu. Ja tas ir tik sabiedriski vajadzīgs, tad lai atsavina ar kompensāciju, nevis ieraksta likumā, ka īpašniekam sabiedriskā funkcija labi jānodrošina. citādi, ja jau īpašniekam tas ceļš jāuztur, tad viņam arī vajadzētu iekasēt maksu par tā lietošanu un TIK augstu, cik pats uzskata par vajadzīgu - tirgus, saprotiet, ja par dārgu, nebrauciet 

Vsp likumi būtu jāsakārto tik tālu, ka tauvas joslas, ielas, ceļi utt būtu pašvaldību īpašums. Tad šādas nejēdzības saknē nebūtu.

[daddy]

...jaunu TEX-partiju vairs nepaspēsi nodibināt, bet kāpēc Tev ar šādu karogu/saukli -  sakārtošu privatizācijā/aizsargjoslu likumā pieļautos trūkumus - nenostāties kādas partijas priekšgalā un neievest mūs visus saulītē?  

absurdu gan ar aizsargjoslām, gan servitūtiem ir daudz, bet tie nebūt nav vienīgie/lielākie absurdi, kuri būtu iznīdējami...

[tex]

Par lāpstiņām un izkārnījumiem: man arī nebūtu ienācis prātā un tiešām nav dzirdēts, ja nebūtu lasījusi Skotijas wild camping uzvedības noteikumus.

[Camma]

Tas ienāk prātā, kad mēģini piestāt kādā upesmalā... ja upei krasti brikšņaini, tad pirmais brīvais laukumiņš upmalā būs mīnēts. Ar garantiju.
Nesaprotu, kāpēc cilvēki šķendējas par suņasūdiem, liek tos suņu īpašniekiem savākt. Kāpēc neattiecina to uz sevi? Kāpēc nemācās no kaķiem, kas rūpīgi čupiņu aprok?

[tex]

Tad jau no #metoo tēmas, ka clv reizēm grūti savaldīt fizioloģiju, arī cilvēkiem varētu atļaut nokārtoties Rīgas zaļajās zonās. Ar piebildi, ka līdzi ir maisiņš, kaku savāc un izmet miskastē vai lāpstiņa, ar ko to aprakt. Ja grābstekļi sabtransā nespējot savaldīties, tad ko iesākt clv ar pēkšņu caureju? Tādos gadījumos normāli clv tomēr nemēģina tās nokārtot sabiedriskā transporta vidū, bet kāpj ārā.
Turklāt ja centrā vēl ir kādas cerības uz veikaliem un kafejnīcām, tad mikrorajonos, pat izkāpjot no transporta steidzamas vajadzības dēļ, publiski pieejamas (kaut par maksu) labierīcības nav nemaz tik viegli atrodamas, īpaši steigā. Varētu legalizēt nokārtošanos zaļajā zonā arī cilvēkiem, ar piebildi, ka nodarījumu vai nu savāc maisiņā, vai aprok?    Vai rīgas dārzi un parki neprotestēs, ka izrakā zālienus? - gan jau ...bet tas tiešām būtu labāk kā tādā iekāpt...

[Camma]

Tex - braucam prom no tēmas.

[kvadra]

Vsp likumi būtu jāsakārto tik tālu, ka tauvas joslas, ielas, ceļi utt būtu pašvaldību īpašums. Tad šādas nejēdzības saknē nebūtu.

Īpašums ta īpašums, bet pie mums, redz, īpašums vēl nenozīmē pienākumu uzturēt. Ja ietve noasfaltēta gar privātmāju, tad šīs mājas īpašniekam nez kāpēc ir pienākums strādāt par bezmaksas sētnieku, un pamēģini kādudien nenošķūrēt sniegu! Un nevienu neinteresēs, vai tev veselība vai darba laiks atļauj tur katru dienu ar lāpstu vingrot. "Tava" ietve, tiec galā kā gribi!  Bet "tava", protams, tikai pienākumu, ne tiesību, izpratnē.

[vecinja]

Īpašums ta īpašums, bet pie mums, redz, īpašums vēl nenozīmē pienākumu uzturēt. Ja ietve noasfaltēta gar privātmāju, tad šīs mājas īpašniekam nez kāpēc ir pienākums strādāt par bezmaksas sētnieku, un pamēģini kādudien nenošķūrēt sniegu! Un nevienu neinteresēs, vai tev veselība vai darba laiks atļauj tur katru dienu ar lāpstu vingrot. "Tava" ietve, tiec galā kā gribi!  Bet "tava", protams, tikai pienākumu, ne tiesību, izpratnē.

Offtopic - bet pie viena - ja blakus ietvei vēl gar ielas malu zaļā zona ar zālīti, tad īpašniekam vēl tā jātīra un zālīte jāpļauj

[reno]

Tādēļ es negribu īpašumu pie upes vai ezera un priecājos par savu ieliņu bez ietves