Marihuānas laime un posts.

[Mao]

Man gan liekās, ka tik daudz medicīnas, lai dzīvotu, ir jāsaņem arī pēdējam nelietim, nerunājot par kaut kādu dzērāju vai pīpmani. Savādāk mēs no cilvēkēdāju ēras nekad neizķepurosimies.

Redzies, šitais pa maz nodokļus samaksājis, lai sprāgst nost, sāpēs un mocībās. Pat ar tiesas lēmumu vairs nāves sods nav iespējams. Ideāli, kas mums nepatīk, paši sev uzliks rokas. Super!

[Spārka]

Mao, Tu sāc man patikt, t.i. Tavs viedoklis.

[ineshuks]

He... un kursh definees, kurai dziivoshanai dot to naudu un kurai ne?

[ineshuks]

Nariku kachaajam, jo tas ir fixi... veezhiniekam naudu atsakam, jo process ilgs (un daargaaks)...

[Spārka]

es apm tāpat kā Mao domāju, ka nevienam nav dievišķas noteikšanas, kā tiesības uz dzīvi šķirot. Ka mums ir visādas figņas sistēmā, to katrs redz.

[ineshuks]

Bet taa shkjiroshana jau shobriid notiek...

[flyingcat]

Kad jau mēs apzināmies, ka izglābt visus nav iespējams, tad tā vai tā tiek ieviesta atlases sistēma. Vērtēt pēc ekonomiskās nozīmības būtu tā kā nehumāni...tad varētu vērtēt pēc tā, vai un cik cilvēks pats ir centies savas veselības un dzīvības labā. Vai vismaz nav pasliktinājis savu stāvokli apzināti. Tas man liekas ļoti adekvāts kritērijs, jo dzīve ir gara un padomāt par prioritātēm ir laiks un iespējas.
Tad hierarhija sanāktu aptuveni šāda:
1. Bērni
2. Cilvēki, kas cietuši negadījumos ne savas vainas pēc, epidēmiju upuri.
3. Cilvēki ar arodslimībām un vecuma diagnozēm.
4. Cilvēki ar dzīvesveida slimībām.
5. Cilvēki ar apzināti bīstamu dzīvesveidu- sportisti- ekstrēmisti; noziedznieki.
6. Atkarīgie un pašnāvnieki.


Kaut kā tā. Arī tagad mums darbojas šis atlikuma princips, tikai hierarhija ir pavisam savādāka. Publikai sākot ar 4. grupu varētu regulāri izvest informējošas pārrunas, ieteikt apdrošināt veselību utt. Pārmērīga ēšana, dzeršana u.c. atkarības, un ekstrēmais sports pašas par sevi nav lētas izklaides- kāpēc tam nevarētu būt uzcenojums apdrošināšanas formā?

[daddy]

Redzies, šitais pa maz nodokļus samaksājis, lai sprāgst nost, sāpēs un mocībās. Pat ar tiesas lēmumu vairs nāves sods nav iespējams.

bet tieši tā tas notiek - paskaties, ir simtiem piemēru, kur valsts apmaksāto operāciju cilvēks gaida un cieš gadiem, bet par dažiem tūkstošiem (kuru viņam nav) to var uztaisīt jau rīt ...

piemērs no manas dzīves... guļu slimnīcā pēc operācijas, paaugstināta servisa palātā tipa... te nakts vidū pie manis ieliek vienu dzērāju... maz, ka viņš visu nakti plosījās, traucēja man gulēt un veseļoties, no rīta izrāva visas sistēmas, nočurāja podam brilli un aiztinās nesamaksājis... tas jau bija padsmit gadus atpakaļ, toreiz nodomāju, ka vot šitādus uz slimnīcu vest pēc takša tarifa, izguldināt pēc viesnīcas tarifa un vēlams priekšapmaksu...  tagad cik esmu dzirdējis, ātrajiem šitādi klienti esot katrs otrais... 

[ineshuks]

Un shitaas alkonauts ar "tikai" 150 eiro par epizodi dabuu apruupi, pofig, ka vinjam shaadas epizodes vb 250 gadaa... un tad pareekjinam, vai daargaa onko aarsteeshana vnk sanaak daargaaka kopumaa skatoties...

[Mao]

Kad jau mēs apzināmies, ka izglābt visus nav iespējams, tad tā vai tā tiek ieviesta atlases sistēma. Vērtēt pēc ekonomiskās nozīmības būtu tā kā nehumāni...tad varētu vērtēt pēc tā, vai un cik cilvēks pats ir centies savas veselības un dzīvības labā. Vai vismaz nav pasliktinājis savu stāvokli apzināti. Tas man liekas ļoti adekvāts kritērijs, jo dzīve ir gara un padomāt par prioritātēm ir laiks un iespējas.
Tad hierarhija sanāktu aptuveni šāda:
1. Bērni
2. Cilvēki, kas cietuši negadījumos ne savas vainas pēc, epidēmiju upuri.
3. Cilvēki ar arodslimībām un vecuma diagnozēm.
4. Cilvēki ar dzīvesveida slimībām.
5. Cilvēki ar apzināti bīstamu dzīvesveidu- sportisti- ekstrēmisti; noziedznieki.
6. Atkarīgie un pašnāvnieki.


Kaut kā tā. Arī tagad mums darbojas šis atlikuma princips, tikai hierarhija ir pavisam savādāka. Publikai sākot ar 4. grupu varētu regulāri izvest informējošas pārrunas, ieteikt apdrošināt veselību utt. Pārmērīga ēšana, dzeršana u.c. atkarības, un ekstrēmais sports pašas par sevi nav lētas izklaides- kāpēc tam nevarētu būt uzcenojums apdrošināšanas formā?

ĪPAŠI NEIEDZIĻINOTIES. Piekasos "pašnāvnieki".
99% gadījumu līdz pašnāvībai cilvēks tiek novests. Kaut kas ne tas smadzenēs sagrozīts jau no bērna kājas un pēc tam tik lēno katalizatoru vajag.