Covid-19 alternatīvie viedokļi

[Spārka]

visu pārbaudīt vienkārši dzīves nepietiks

Var koncentrēties uz kādu līniju, ko pavisam ļoti apšauba
Vai arī Tu uzskati, ka zinātnes vēsture ir viltota un nebija ne Ņūtona ar gravitācijas likumu, ne turpmāko pētījumu?  (tas par g).
Imho, pētījumu vēsture ir fiksēta. X kaut ko atklāja, Y papildināja utt. Neskaidros gadījumos šodienas zinātne saka - šo mēs vēl nezinām, bet pētām.

[tuk]

Par ko sevi uzskatīja Mauglis? 

Tu domā literāro tēlu, vai reālus cilvēkus, kuri uzauguši vilku vai pērtiķu barā?
Tie reālie kad atrasti nav spējīgi piemēroties civilizētai dzīvei. Pozas, uzvedība, pārvietošanās kā dzīvniekiem ar ko kopā auguši. Staigāt uz divām kājām  neprot, intelektuāli atpalikuši. Mauglis ja audzis ar vilkiem, pieļauju sevi par tādu arī uzskata.

[kvadra]

Par ko sevi uzskatīja Mauglis? 

Nāk prātā krievu dokumentālā filma par bērniem-maugļiem. Pusaudze meitene, kas kā bērns bija dzīvojusi kopā ar suņiem, par spīti visiem "pārcilvēciskošanas" centieniem, uz šādu jautājumu atbildēja, ka nejūtas kā cilvēks, bet "тварь".

[nakata kngs]

man ir normāls logs, nevis kkāds jumta lodziņš, un neesmu aŗī liliputīte
 

bet uz tiem plikiem kaimiņiem gan skaties? 

[kvadra]

Var koncentrēties uz kādu līniju, ko pavisam ļoti apšauba
Vai arī Tu uzskati, ka zinātnes vēsture ir viltota un nebija ne Ņūtona ar gravitācijas likumu, ne turpmāko pētījumu?  (tas par g).
Imho, pētījumu vēsture ir fiksēta. X kaut ko atklāja, Y papildināja utt. Neskaidros gadījumos šodienas zinātne saka - šo mēs vēl nezinām, bet pētām.

Nē, neuzskatu, ka visa zinātnes vēsture ir viltota. (Lai arī gan jau arī tajā var atrast viltojumus - nav lielākas prostitūtas par vēsturi  )
Bet zinātne nav akmenī cirsta, tā nepārtraukti mainās, atklāj kaut ko jaunu, atzīst kaut ko, ko iepriekš noliegusi utml. Ja par kaut ko tiek sacīts, ka "zinātne to nav pierādījusi", tas nenozīmē, ka lieta neeksistē, vienkārši tā nav guvusi "oficiālu" apstiprinājumu. Bet jebkāda "zinātniskā apstiprināšana", jebkāds pētījums mūsdienās maksā lielu naudu, attiecīgi zinātne ir arī ierobežota, atkarīga no kkāda politiskā pasūtījuma (visādi "britu zinātnieku" atklājumi  ).


P.S. Spārk, paldies, ka salaboji manu šīrīta postu. Datorā pati varu izredigēt pēc vajadzības, bet telefonā rakstīt jau pats par sevi ir mokas, kur nu vēl izrediģēt, tā vispār neiespējamā misija. Man.

[Spārka]

Bet zinātne nav akmenī cirsta, tā nepārtraukti mainās, atklāj kaut ko jaunu, atzīst kaut ko, ko iepriekš noliegusi utml.

Tas jā.
Es te vairāk par Krimsona apgalvojumu:

  Jebkas, ko mēs saucam par domāšanu, balstās uz atziņu ķieģelīšu kombinācijām, kas ir tikai un vienīgi TICĪBA nevis tiešām skaidri zināmi fakti.

Tā nu nav un vēlreiz nav.

[Camma]

Tā ir ļoti moderna zinātne, apgalvot, ka eksistē tikai tas, ko pats redzi. Pasaulē viss eksistē dubultā -mistiski saistītā veidā, un tikko kaut kas tiek fiksēts un izmērīts, tā tas kļūst par reālu šeit, šajā brīdī.
Tiesa, man vienalga ir kaudze jautājumu. Kāpēc izvēle ir tikai no diviem variantiem (vismaz šobrīd) ? balta-melna lodīte, kreisais-labais cimds. Reālajā dzīvē taču zinām, ka lodītes var būt 1)lielākas un mazākas, 2)baltas, melnas, zaļas utt.), 3)rievotas, gludas, cimdi var būt no medicīnisko cimdu pakas, kur ir 100 vienādi. Respektīvi, saistītās daļiņas varētu būt ne tikai 2, bet arī vairāk.
Var jau noliegt visu un teikt, ka nav pierādīts. Ikdiena gan mums pabāž zem deguna apliecinājumus ik mirkli, tikai kurš domā par fiziku vai ķīmiju skatoties uz kotleti pannā vai ūdeni, kas tek no krāna, nemaz nerunājot par lidmašīnām vai spuldzīti atejā.

[Krimsons]

Skaists teksts, Camma!
Kas tikai atkal un atkal pierāda, ka mūsu domāšana pēc būtības ir reliģiska - jo balstās ticībā kaut kādām pamatpatiesībām, ko mēs pat negrasāmies pārbaudīt, vai tā ir taisnība.

[Krimsons]

Tā nu nav un vēlreiz nav.

Tā ir un vēlreiz ir.

[Krimsons]

Neapgalvoju, ka visa fizika ir viltota. 
Viena daļa nav.
Apgalvoju, ka neviens no mums to visu nav pārbaudījis!
Apgalvoju, ka mēs vienkārši ticam, ko mums stāsta.

Spārkas kontekstā apgalvoju, ka mēs vienkārši ticam, ka kāds ir sekojis un pierakstījis visu.
Savā kontekstā apgalvoju, ka tik pat labi viss tas pierakstītais var būt tīšs apmāns, lai mūs speciāli apmuļķotu.

[daddy]

bet uz tiem plikiem kaimiņiem gan skaties? 

un noteikti iedzer arī!! tikai nav zināms pirms vai pēc kaimiņu aplūkošanas


Krimson, bet protams, ka neesam visu fiziku pārbaudījuši, tomēr ticam, jo tas strādā.


Tu tici, ka nospiežot slēdzi istabā kļūs gaišs? Jeb katrreiz domā būs - nebūs, klusītēm nolūdzies, lai top gaisma? Bet vai tu precīzi zini, kas tavā LED spuldzītē pārvietojas - elektroni vai caurumi un cik ir precīzs viļņa garums? Ja neesi drūmais fiziķis, Tev to nevajag, paļaujies, tāpat kā citi paļaujās, ka neesi savās kotletēs matus iecepis... katru kotleti neizpreparēsi...


Atliešu vēl drusku gudrību - evolūcijas gaitā (vienšūni tupelīti šādas pārdomas nemoka) cilvēks ir iemācījies pieņemt ātrus lēmumus papildinot trūkstošo informāciju. Var teikt, ka mūsu acis, ausis, smadzenes mūs pieviļ, jo parāda to kas nav. Bet tas (papildināt info) bija svarīgi izdzīvošanai, pamanot kādu priekšmetu, saprast - tas ir ēdams, pišams, vai jābēg, lai tas mūs neapēstu... Tie, kas sāka filozofēt, nūu...šo za hreņ po poļu skočit... tos visticamāk apēda (Krimson, ja nemainīsi domāšanas veidu, Tev nav nākotnes!!)   līdz ar to cilvēks dabiski izmanto savas zināšanas, pieredzi par apkārtējo vidi un arī CITU cilvēku zināšanas...tā pamazītēm attīstījās zinātne un progress...


nu netici lidmašīnas dizainam, fizikai, cilvēkiem, kuri skrūvītes pievilkuši, riepas pumpējuši, pilotam, kurš var būt iešvilpis, nu nekāp iekšā, ej kājām...

[Spārka]

Neapgalvoju, ka visa fizika ir viltota. 
Viena daļa nav.
Apgalvoju, ka neviens no mums to visu nav pārbaudījis!
Apgalvoju, ka mēs vienkārši ticam, ko mums stāsta.

Spārkas kontekstā apgalvoju, ka mēs vienkārši ticam, ka kāds ir sekojis un pierakstījis visu.
Savā kontekstā apgalvoju, ka tik pat labi viss tas pierakstītais var būt tīšs apmāns, lai mūs speciāli apmuļķotu.

Tagad pastāsti, tieši kādi/kuri fizikas likumi ir viltoti?

[tuk]

Spārkas kontekstā apgalvoju, ka mēs vienkārši ticam, ka kāds ir sekojis un pierakstījis visu.
Savā kontekstā apgalvoju, ka tik pat labi viss tas pierakstītais var būt tīšs apmāns, lai mūs speciāli apmuļķotu.

Saki, Pitagors atklāj un pierāda kā aprēķināt rinķa līnijas garumu, stūri sēž sekotājs, pierakstītājs, muļķotājs un pieraksta visu ačgārni, lai neviens pasaulē nevarētu aprēķināt rinķa līnijas garumu? 

[mellene88]

Kāpēc jūs vienkārši automātā nostājaties pret krimsona pausto  es lasot pat nekur nedzirdu,ka viņš apgalvo to ,ko raksta... viņš vienk iekopē vai ieraksta citu pozīciju..
NU nepatīk ..atslābstiet..bet kāpēc jāmetās uzreiz pierādīt pretējais, vai arī ka viedoklis stulbs.

Es lasu un sijāju, ko gribu to atstāju ,ko negribu palaižu pa vējam.

st citu ...vakardien palasīju šo diskusiju,padomāju ,kas ir tas oficiālais un pareizais viedoklis? Kā tiek izsistas tiesības to veidot?

Kā bija ar oficiālo viedokli pirms breksita..kurš to veidoja , kad pavilkās un sabalsoja tā kā ir.... Jo avīzēs tak rakstija ,ka pēc braksita birs miljoni NHS kasē?? etc.
Varbūt oficiālais(pareizais) viedoklis ir tas, kuru pamanās tiražēt visvairāk eksemplāros un vienlaicīgi???
nee ,es nepārstāvu nevienu fronti...jo es vidrīzāk nevienai nepiederu.. bet es atļauju Krimsonam izteikties nesitot ciet žokļus .

Un man pie kājas ,ka arī mani ieliek kādā frontē patiesībā nemaz neiedziļinoties, Ko es domāju(jo kam tas interesē)

p.s vēl par viedokļu veidošanu... tur pie jums pārsvarā ir divu veidu viedokļi..pareizais(ponorāma)un krieviskais, jeb putleriskais...a prātā neināk ,ka katrai sabiedrības grupai baro iekšā atšķirīgu informāciju?
Un ja īsti negribi ticēt nedz putleram nedz panorāmai, tad esi partijām nepiederošs un alternatīvs plakanzemietis ..vane???
pie manis to informācijas plūsmu ir bik vairāk ,te vēl mulusulmaņu kanāli, emigrantu kanāli etc etc...bik vairāk iespēju pamētāties pirms noraksta antivaheros un palakanzemiešos

un piekāš,ja tagad teiks - mēs to zinam ,neko jaunu nepateici. Tad kāpēc to zinot, tomēr knābjat otram acī??? jo vairāk,tas otrs jūs neaicina mainīt partejisko piederību ...

[Spārka]

Mīļo Mellen, runa šobrīd ir par viltotiem fizikas likumiem.
Kāda, nah, Panorāma, es to gadus 20 neesmu redzējusi.